HTML

A Levegő Munkacsoport blogja

A Levegő Munkacsoport politikai pártoktól és gazdasági érdekektől mentes független társadalmi szervezet. Azért dolgozunk, hogy minden ember egészséges környezetben, emberhez méltó módon élhessen. Rendkívül fontosnak tartjuk és kiemelten törekszünk az állampolgári részvétel lehetőségeinek bővítésére, a nyilvánosság, a tájékoztatás és a tájékozódás szabadságának kiteljesítésére. Munkánk elismeréseként 2006-ban megkaptuk Az Év Civil Szervezete Díjat.

Címkék

1-es villamos (1) 10-es út (1) 4-es metró (3) adó (1) adócsalás (1) áfa (1) akadálymentesítés (1) alacsony kibocsátású övezet (3) alacsony kibocsátású övezetek (2) alagút (1) atomenergia (1) autógyártók (2) autóipar (2) autókölcsönzés (1) autómegosztás (3) autómentes nap (4) autótesztelés (3) autózás (3) bajor autógyártók (1) balaton (2) Balázs Mór-terv (1) baleset (2) Baross tér (1) bécsi önkormányzat (1) beépítés (1) belváros (3) benzinbefecskendezés (1) bioüzemanyag (1) BKK (11) BKK bérlet (1) BKV (11) botrány (1) Brüsszel (1) Bubi (1) Budai Vár (2) Budapest (5) Busz (7) busz (2) buszmegálló (3) buszsáv (3) carsharing (1) cégautó adó (3) chemtrail (1) civil szervezet (2) csomagolás (1) Csonka János (1) Déli pályaudvar (1) deltametrin (3) DHL (1) dízel (2) dízelbotrány (3) dugódíj (5) dugók (3) egészség (7) égetés (3) éghajlatváltozás (22) éghajlatvédelem (21) elektromosautó (3) elektromos autó (4) emisszió (4) energia (12) energiagazdálkodás (3) építészet (4) épületek felújítása (6) épületfelújítás (5) eső (1) Etele út (1) EU (1) Európai Bíróság (1) Európai Környezetvédelmi Ügynöksége (1) Európai Unió (1) európai unió (1) f (1) fagyhalál (1) fahiány (1) fairtás (9) fakivágás (1) fák védelme (7) Fák védelme (10) falevél (1) felújítás (2) Felújítás (1) fenntartható fejlődés (1) Franciaország (1) furgon (3) füstköd (2) fűtés (4) fuvarozás (2) gépjárműimport (1) GrundKert (1) gyalogos közlekedés (2) halálozás (4) használtautó (1) hatóságok (1) hol lakjak? (2) hulladék (1) Hungaroring (1) ideális lakóhely (2) IKV (1) intermodális (1) iskolakezdés (1) jogosítvány (1) kamion (5) Karburátor (1) károsanyag-kibocsátás (11) Kékestető (1) Kelenföld (2) Keleti pályaudvar (1) kerékpár (2) Kerékpáros áruszállítás (1) kerékpározás (3) klíma (8) klímamenekültek (2) klímapolitika (4) klímaterv (1) klímatudósok (1) Kodály körönd (1) költség (1) környezetbarát (1) környezeti állapot (4) környezetvédelem (14) környezetvédelmi plakettek (1) környezetvédelmi újságíró (1) korrupció (1) közautó (4) közlekedés (28) közlekedéstervezés (14) Közösségi kert (1) közterület (1) Közút (1) lakótelepi lakás (1) leégett (1) légszennyezés (31) levegőszennyezés (21) Levegő Munkacsoport (2) Liget (2) Liget projekt (4) lignit (2) M2 metró (1) m3 (1) Margit sziget (1) Márta (1) MÁV (3) megújulók (7) mélygarázs (1) menekültek (1) mérés (1) mérgek (1) mérőállomás (1) metrófelújítás (3) metró felújítás (3) múzeumnegyed (3) múzeumprojekt (3) napelem (5) napenergia (1) napozás (1) negatív emissziók (1) négyes metró (4) nyári programok (1) Nyugati pályaudvar (1) okos város (1) ökovezetés (1) oktatás (2) OLAF (1) Önellátó kert (1) önkéntes (1) Önkormányzati lapok (1) öntözés (1) óvoda (1) P+R parkoló (1) Paks (1) Párizs (1) Párizsi Megállapodás (2) park (4) parkolás (4) petíció (1) Pilis (1) Piliscsaba (1) Pilisvörösvár (1) Platán (1) PM10 (2) PM2.5 (2) Pomáz (1) repülés (1) repülőgépes permetezés (2) részecskeszennyezés (5) roncsautók (3) sajtó (1) Semmelweis utca (1) Solymár (1) szanatórium (1) szegénység (2) Székesfehérvár (1) szelektív (1) személyautó (2) szemétégetés (2) szén-dioxid (8) szennyvíz (1) szennyvíztisztító (1) Szentendre (1) Sziget (1) szmog (3) szmogriadó (2) szúnyog (2) szúnyogirtás (3) szúnyogírtás (2) T&E (1) tájékoztatás (2) támogatás (1) Tarlós István (2) Tarlós istván (1) társadalmi részvétel (2) teherszállítás (5) telekocsi (1) térburkolat (1) tiszta levegő (3) tócsa (1) tömegközlekedés (15) TTIP (1) turizmus (1) tűzifa (1) tűzvész (2) ultrafinom por (3) uniós támogatások (1) Üröm (1) utastájékoztatás (2) Utastájékoztatás (2) útdíj (7) úthibák (1) úttest hibák (1) UV (1) üzemanyag-fogyasztás (1) városi fák (3) városi kertek (1) Városliget (7) Városliget beépítése (3) vasút (2) vegyszerek (2) vezetők (1) VI. kerület (1) villamos energia (1) villanyautó (6) villanybusz (1) Volánbusz (1) Volkswagen (2) Vonattal balatonra (3) Vörösmarty tér (1) zaj (1) zajszennyezés (2) zöldfelület (10) zöldövezet (2) zöldterület (10) zöld város (4) Címkefelhő

Alakul a közúti széndioxid-kibocsátás korlátozása

2019.01.04. 10:15 Levegő Munkacsoport

Évtizedek óta küzdenek a környezetvédő civil szervezetek a közúti közlekedés által kibocsátott üvegházhatású gázok csökkentéséért. Részben nekik is köszönhető, hogy az Európai Unió hamarosan szigorú szabályozást fogad el a témában.

Két fontos ágon folynak tárgyalások az Európai Unió testületei között az új közúti gépjárművek széndioxid-kibocsátásának korlátozásáról 2025-től. Az egyik ág a személygépkocsik és a könnyű teherautók (furgonok), a másik a nehéz tehergépkocsik kibocsátása. A személyautók és a kisteherautók esetében az EU-t elnöklő osztrák kormánynak decemberben sikerült elfogadtatnia egy szabályozást az Európai Parlament és a tagállamok tárgyalódelegációival. A nehéz tehergépkocsik formálódó kibocsátás-szabályozásáról pedig az Európai Tanács alakította ki közös álláspontját. A végleges változat tető alá hozatala már a most kezdődő román elnökség feladata lesz.

Az európai törvényhozásban akkor lesz rendelet az Európai Bizottság előterjesztéséből, ha az Európai Parlamentnek és a tagállami kormányok testületének, az Európai Tanácsnak sikerül kompromisszumra jutnia egy szövegváltozatról. A közúti közlekedés okozta széndioxid-kibocsátás és egyéb levegőszennyezések korlátozását célozó rendeletekről hagyományosan nehezen születik döntés, mert míg a Parlamentnek az évi mintegy 400 000 európai polgár halálát okozó levegőszennyezés és az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése a fontos, addig a tagállami kormányok egy részének – köztük a sajnos a magyar kormánynak is – az autógyártók rövid távú profitja. Azt már csak nagyon kevesen vitatják, hogy az éghajlati katasztrófa elkerüléséhez szükséges 1,5ºC átlaghőmérséklet-emelkedési korláton belül maradáshoz nullára kell csökkenteni a század közepéig a közlekedési széndioxid-kibocsátást. A változás ütemében viszont már komoly véleményeltérések vannak. Leginkább az autógyártók szeretnék minél kisebb költséggel – a lehető legnagyobb profittal – megoldani a dolgot. Elfogadták, hogy a robbanómotor a múzeumba kerül, ezért már nem nagyon akarnak költeni a fejlesztésére, a széndioxid-kibocsátásának csökkentésére, viszont jó sokat el akarnak még belőle adni. Az éghajlati katasztrófa hatásaitól félők viszont arra is odafigyelnek, hogy az átlaghőmérséklet emelkedésének a megállításához az üvegházhatású gázok koncentrációjának csökkennie is kell a levegőben. Más szóval arra van szükség, hogy a kibocsátás csökkenése minél erőteljesebb legyen, hogy aztán legyen ideje a természetnek elegendő szenet kivonnia a levegőből.

Végül azt a kompromisszumot tudta mindkét fél elfogadni, hogy egy autógyártó által eladott személygépkocsik és könnyű tehergépkocsik átlagos széndioxid-kibocsátásának 2025-től 15 százalékkal, 2030-tól pedig 37,5 százalékkal kell kisebbnek lennie a 2021. évi szintnél. A 2030-tól előírt kibocsátáscsökkentés végül majdnem eléri az Európai Parlamentben megszavazott 40 százalékot. Amit még nem tudunk, mert nem látunk a jövőbe, hogy ez elég lesz-e ahhoz, hogy 2030 után már egyáltalán ne lehessen robbanómotoros gépkocsit vásárolni az Európai Unióban. Tekintve ugyanis, hogy a forgalomban előfordulnak 20 éves járművek is, ez kellene ahhoz, hogy 2050-ben nulla legyen a közlekedés széndioxid-kibocsátása. Szerencsére az eladott gépkocsik kibocsátását nemcsak az előírások, hanem a piac is alakítja. Ott pedig sok esetben már ma sem a hajlandóság, hanem az ár akadályozza meg a vásárlókat abban, hogy a villanyhajtás mellett döntsenek.

Ami a nehéz tehergépkocsik kibocsátásának a korlátozását illeti, ott a román kormányon a sor, hogy még az uniós választások előtt tető alá hozzon egy megállapodást az Európai Tanács és az Európai Parlament között. A tagállamok miniszterei által decemberben elfogadott álláspont a 2019-es kibocsátási szint legfeljebb 85 százaléka (15 százalékos csökkentés) 2025-től és legfeljebb 70 százaléka (30 százalékos csökkentés) 2030-tól. A 2019-es kibocsátási szint alatt a 2019. július elseje és 2020. június 30-a közötti eladott új nehéz tehergépkocsikra a VECTO szimulációs eszközzel kiszámított széndioxid-kibocsátást kell érteni. Novemberben az Európai Parlament 2025-tól 20 és 2030-tól 35 százalékos csökkentésről határozott. Ezek között az értékek között kell a román elnökség alatt kialakítani a közös álláspontot, tudva, hogy az autógyártók profitját az szolgálja a legjobban, ha semmilyen megállapodás nem jön létre. Miközben a teherautógyártók jóval kevesebben vannak, mint az áruszállítók és -szállíttatók, akiknél viszont az üzemanyag-fogyasztás csökkenése költségmegtakarítást eredményez.

Cikkünket az Európai Közlekedési és Környezetvédelmi Szövetség (amelynek a Levegő Munkacsoport is tagja) anyagai alapján készítettük.

vamá

Képünkön: A brandenburgi kapu előtt lefényképezett 25 tonnás Mercedes-Benz eActros villanyteherautó már árut szállít a berlini Edeka üzletekbe.
A kép forrása: https://media.daimler.com/marsMediaSite/en/instance/ko/eActros.xhtml?oid=33451231

33 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://levegomunkacsoport.blog.hu/api/trackback/id/tr2214532172

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szalay Miklós 2019.01.05. 01:08:11

Egy tömör de alapos összefoglaló a globális problémákról, a felmelegedésről:

egyvilag.hu/temakep/078.shtml

röf 2019.01.05. 08:44:18

"Leginkább az autógyártók szeretnék minél kisebb költséggel – a lehető legnagyobb profittal – megoldani a dolgot. Elfogadták, hogy a robbanómotor a múzeumba kerül, ezért már nem nagyon akarnak költeni a fejlesztésére, a széndioxid-kibocsátásának csökkentésére..."
Ez így sommásan csacsiság.
Ha csak a CO2 kibocsájtáson rugózunk, akkor a Diesel motorokat kellene előnyben részesíteni, és az Otto mmotorokat üldözni.
A személyautók motorjainak fejlesztése műszakilag elérte azt a határt, ahonnan továbblépni értelmetlen. Exponenciálisan nő a fejlesztésre fordított költség az eredmény függvényében. A kibocsájtási normák további abszurd szigorítása ellehetetleníti a motorgyártókat.
Lehet persze áttolni a hajtást a villamosenergia irányába, csak előtte ki kellett volna építeni ennek a hátterét, mert jelenleg az egyik már nem kívánatos, a másik még nem lehetséges. Ezt öngólnak hívják.
A ma gyártott akár diesel, akár benzin motorok sokkal korszerűbbek a tíz- vagy több évvel ezelőtt gyártottaknál.
A mai motorgyártók üldözése helyett az autók cseréjét kellene támogatni, miután nincsenek meg a feltételei a villamos hajtásra áttérésnek.
Az külön érdekessége a zöld-őrületnek, hogy egyszerre üldözik a nukleáris alapú villamosenergia termelést, és támogatják a villamos hajtások elterjedését.
Mondjuk egy lignittüzelésű Mátrai-Erőmű termékével...

midnightcoder2 2019.01.05. 09:28:09

@röf: A mai motorokba be van építve egy tonna elektronika, ehhez képest alig fogyasztanak kevesebbet mint 40 éve. A mostai Ford Focusom 7 liter körül fogyaszt százon, ahogy 40 éve a Dacia 1300-as is. Ez utóbbiban viszont az elektronika kb a gyújtás volt, és egy falusi traktoros is ki tudta javítani.

Másrészt a csere CO2 szempontból azért sem annyira jó, mert Ok hogy az új kevesebbet fogyaszt egy literrel százon, viszont az autó legyártása Kb. annyi CO2 kibocsájtással jár mint amit utána egész életében elfogyaszt.

Amúgy meg tök jó hogy tető alá hozták a zöldek a közúti forgalom CO2 kibocsájtás korlátozását, most már csak az emberi tevékenység által kibocsájtott CO2 maradék 92%-át kellene valahogy csökkenteni. Mert hogy a közúti közlekedés az olyan 8% körül játszik.

midnightcoder2 2019.01.05. 09:30:08

@röf: Amúgy az elektromos autó még úgy is takarékosabb CO2 szempontjából, ha fosszilissal hajtod. Sok elveszik az erőmûben, a töltéssel és valamennyi a továbbítással is, de ez így még mindig kevesebb mint az olaj kitermelése + finomítása + szállítása + a robbanómotor siralmas hatékonysága.

Levegő Munkacsoport 2019.01.05. 09:48:49

@midnightcoder2: Valóban a többi 92%-ot is csökkenteni kell. Ebbe beleértendők az egyéb közlekedési kibocsátások is, mert a 8% a személygépkocsikra érvényes. Sőt a személygépkocsiké is jóval több, ha beleszámítjuk mindazt a tevékenységet (kőolaj-kitermelés, autógyártás, útépítés stb.), ami nélkülözhetetlen az autógyártáshoz. Továbbá Európában csak a közlekedés kibocsátása növekszik, mégpedig igen jelentősen.

Levegő Munkacsoport 2019.01.05. 09:53:32

@midnightcoder2: A villanyautó különösen a városban sokkal takarékosabb, ahol szinte pillanatonként kell fékezni, gyorsítani, megállni, újra elindulni. Mindezen alkalmakkor a benzines, dízeles autók energiát fogyasztanak, az elektromos autók viszont nem fogyasztanak energiát, amikor állnak a forgalomban, a fékezésnél pedig visszatáplálnak.

csárlszbrunzol 2019.01.05. 10:02:59

@midnightcoder2: Azt azért ne feledd, hogy a 40 évvel ezelőtti autók a mostaniak felét, kétharmadát nyomták és még ezzel együtt is gyengébb menetteljesítményt produkáltak.
A mostaniakat teletömjük extrákkal, amikről anno nem is ámodott nagyon talán senki. Az ütközésvédelmük egész más szinten van, mint azoké és ráadásul mennek mint a barom. Szóval szerintem az a csoda, hogy tudjuk tartani azok szintjét. És mondjuk ha belegondolok, hogy most annyi autó lenne Lada, Skoda, Wartburg, stb. szinten mint amennyi ma van másból, akkor nagy szarban lennénk. Menj ma egy katalizátor nélküli autó mögött, lesz cziffra világ abból a bűzből, amit kiereszt. Ezzel nyilván nem azt mondom, hogy a maiak hegyi levegőt eregetnek, mert nem. Sőt, azt sem, hogy ha valami nem büdös, akkor az nem szennyez, mert de. Csupán azt, hogy azért elég sokat sikerült már tenni szerencsére. A legjobb nyilván az lenne, ha nem mennénk, de szerintem kevesen tudnánk elképzelni azt a világot.

Kelly és a szexi dög 2019.01.05. 10:04:16

Jó az irány - viszont az elektromos járművek igényeit újabb atomerőművek építésével tudjuk majd csak fedezni. Remélem örül mindenki!

csárlszbrunzol 2019.01.05. 10:07:29

@Levegő Munkacsoport: A (lakossági) fűtésre mikor pörög rá a levegő munkacsoport? A szomszédom olyanokat tüzel el, hogy vágni lehet néha a füstjét, amit a kéménye bocsát ki. De télen a legtöbb településre érve azonnal egyértelmű a fűtés léte, annyira érezni a szmogot. Szóval nem azt mondom, hogy nem kel foglalkozni a közlekedéssel, mert persze, kell. De olyan más, nagyobb szennyezőkkel is érdemes volna, mint ez. Valahogy mégis sokszor csak azt látni, hallani, hogy a közlekedés a mumus. Ez a lakosság tudatosságának sem igazán segít. Mitől nem fogja gondolni "Pista bácsi", hogy bármi szemetet eltüzelhet, az nem szennyez és hogy a közlekedéssel kell inkább valamit kezdeni?

midnightcoder2 2019.01.05. 10:10:57

@Levegő Munkacsoport: Persze hogy csak a közlekedés kibocsájtása növekszik Európában, mivel az ipart szerencsés módon exportáltuk Kínába, így gyakorlatilag bármit veszel a zoknitól a laptopig, az a világ túlfeléről utazik ide. Így elég könnyű csökkenteni a CO2 kibocsájtást, de ettől maga a folyamat amíg az európai ember eszközei létrejönnek nem lesz kevésbé szennyező, csak a szennyezés helyét tettük át, plusz generáltunk egy rakás plusz CO2-t a szállítással is.

A kibocsájtást a tartósabb termékek gyártásával lehetne leginkább csökkenteni. Egy mosógép, egy fúrópisztoly, egy gyorsdaraboló nem olyasmi mint Pl. egy mobiltelefon ami el tud avulni, ezért legalább ezeket nem kellene úgy legyártani hogy 5 évenként menjenek a kukába mert elkopott bennük egy szándékosan gyengére tervezett 50 forintos alkatrész és amúgy javíthatatlanok.

midnightcoder2 2019.01.05. 10:16:22

@csárlszbrunzol: Az 1400-as Focus sem gyorsul jobban mint anno a Dacia. Az viszont igaz, hogy dögnehéz. Az is egy irány lehetne a fejlesztésnél, hogy csökketsük az önsúly, a védelem megtartása mellett.

Levegő Munkacsoport 2019.01.05. 10:29:09

@csárlszbrunzol: A Levegő Munkacsoport rengeteget foglalkozik a lakossági fűtéssel: www.levego.hu/kampanyok/tisztafutes/

Ahhoz, hogy több eredményt érjünk el, több támogatásra van szükségünk.

csárlszbrunzol 2019.01.05. 10:49:19

@midnightcoder2: Ha jól tévedek, a Dacia 1310 980kg-os tömeg mellett 17,5 mp alatt gyorsult százra és 140 volt a vége. Az első Focus 1.4-es motorral volt 1050kg körül vagy ilyesmi, 14mp körül gyorsult szára és 170 fölött volt a vége, vagy hasonló. És nem 40, hanem olyan 30 év van köztük. Közben tele lett pakolva egy rakás extrával (igen, a Daciához képest még a fapados is) és az ütközésvédelmük közti különbség ég és föld. Szóval szerintem volt fejlődés, csak másra (is) használtuk. Valamint a Focus mindezek mellett is tisztább valamivel.
Sajnos azonban a mai forgalom már akkorára nőtt a 30-40 évvel ezelőttihez képest, hogy az önmagában elég teher a környezetnek és társadalomnak egyaránt. Olyan helyeken alaukulnak ki dugók, hogy elképzelni is furcsa. Egyszerűen túl sok már az autó és sajnos nem csak otthon állnak, hanem használjuk is őket.

csárlszbrunzol 2019.01.05. 10:53:23

@midnightcoder2: Ja, arról nem is beszélve, hogy ha mr 40 év és kategóriamegfeleltetés, akkor azt mondanám, hogy méretileg a Lada-Skoda, Dacia, Wartburg kategória kábé ma elvileg a Mondeo, Passat, Mazda6 vonalnak felelne meg inkább. A passzátom 1500kg fölött volt, míg anno az általam is vezetett Skoda, Lada, Moszkvics 800-1000kg körül. Még ha az 1000kg-ot is veszük, ott már másfélszeres a különbség. És szerintem az igazán nagy beindulás pont a 2000-es évekre tehető, az utolsó 8-10-12 évben indultak nagyon hízásnak az autóink.

Alick 2019.01.05. 11:02:29

Széndioxid... és az intenzív erősítéssel mi lesz?
A nem bevetett területeket érdemes lenne újraerdősíteni.

Levegő Munkacsoport 2019.01.05. 11:04:49

@midnightcoder2: Valóban, igen jelentős az "import" CO2 az iparilag fejlettebb országokban, így Magyarországon is.

csárlszbrunzol 2019.01.05. 11:09:11

@Levegő Munkacsoport: Tudom, ez most demagóg is lesz, meg kevéssé elegáns is; mi több, megfoghatatlan is, de mégis: Az embernek az az érzése, hogy nem foglalkozik háromszor annyit a munkacsoport a 3-szor annyit szennyező fűtéssel a munkacsoport, és mintha a mumus a közlekedés lenne. Nem mondom, hogy ártatlan. Azt sem, hogy jó. Ugyanolyan szükséges rossz, mint a fűtés. Ehhez képest a lakosság sokkal nagyobb számban használ (egyre tisztább) járműveket, fűteni meg még azok közül is sokan fűtenek szarul, akiknek telik autóra.

lenörd hofstadter 2019.01.05. 11:17:08

Nem ártana egy valós, hozzáértő szakemberek, és nem sötétzöld idióták és a posztot kommentelő félázsiai hülyegyerekek által készített tanulmány a szennyezés eloszlásáról. Ki mekkora szeletet hasít ki a szennyezés tortájából, és utána pontosan azokat ekézni, nem az autósokat szopatni ész és gondolkodás nélkül ahogy az a sötétzöld pöcsfejekből zsigerileg jön elő...

midnightcoder2 2019.01.05. 11:27:21

@csárlszbrunzol: Lehet hogy a Daciát kicsit megszépíti az idő, de utána Opel Kadettem volt (szintén használt), az sem ment 7 liter fölé fogyasztásban, és fényévekkel gyorsult jobban mint a mai Focusom. Mondjuk én a magyar autópályán 150-nél gyorsabban nem mertem menni vele, de tudott volna. Az volt kb. a legjobb autóm ami volt, és gyanítom jobb nem is igen lesz.

midnightcoder2 2019.01.05. 11:36:41

@Levegő Munkacsoport: Én ha valóban érdekelne a bolygó sorsa leginkább itt kezdenék. Talán nem kellene olyan cuccokat amik az elmúlt 30 évben lényegében semmit, pár évenként újra legyártani. Aztán Pl. a tengeri szállítást is meg lehetne oldani valahogy CO2 nélkül, vagy kevesebb CO2 mellett. Pl. ha atomtengeralattjárót lehet csinálni, akkor nem hiszem hogy teherszállító hajót ne lehetne.

röf 2019.01.05. 12:12:17

@midnightcoder2:
Ha az autók fogyasztása nem is csökkent 30 év alatt brutálisan, azért az a 10-30% sem megvetendő. Főleg úgy, hogy a az utasok biztonsága nagyságrenddel nőtt, ha valaki nyolcvannal nekiment az előtte állónak a Dacia-jával, jó eséllyel meghalt, ma eltörik a kulcscsontja a biztonsági övtől.
Régen általánosak voltak a lemerülő akkumulátorral csüggedten önindítózók nulla fok alatt. Ma minden autó pöccre indul mínusz tízben is.
Régen egy 60-70 LE-s autóval tömény életveszély volt minden előzés. Ma az autók többségével ez nem probléma.
Nem sorolom tovább...
Egyetértek, az igazi veszélyt a Föld légkörére nem elsősorban a személyautók jelentik, legalábbis túl sokat foglalkoznak ezzel a problémával, és ehhez képest túl keveset mondjuk a tengeri teherszállítással, a légiközlekedéssel, vagy a közúti kamionforgalommal. De mondhatnám a házak-lakások hőszigetelését, az erdők gazdasági okokból való kiirtását vagy akár a villamosenergia termelés alapjául szolgáló megújuló, szén-szénhidrogén, vagy nukleáris forrás előnyeit-hátrányait...
A személyautók, vagy a dízelmotorok problémáihoz lassan minden zenetanár és kezdő újságíró bátran hozzászól.

csárlszbrunzol 2019.01.05. 14:42:20

@midnightcoder2: Nekem Skodám volt, szülemnek Moszkvicsa, feleségeméknek Ladája :)
A kadetted se lehetett sokkal nehezebb a Daciánál amúgy. Azóta sokat fejlődött a technika és abban a részében nincs vita köztünk, hogy elsősorban tömeget kéne csökkenteni, ha már a forgalmat nem lehet, max csak csillapítani.
De még egy gondolat a gyorsulásról: anno ezekkel utaztunk családi autók gyanánt és látod, 17mp-es gyorsulásokról van szó. Manapság egy családi járgány is 10 mp körül gyorsul százra, mellé ütközésvédelme, kényelme (NHV, térkínálat,felszereltség, stb.) olyan, amilyen. És bizony, ha fogyasztás, azért amellett se menjünk el, hogy a légellenállási együtthatót frontfelületre adják meg. Ha megnézel egy Moszkvicsot mondjuk (csak hogy ne Dacia legyen már), bizony, a mostani Swiftem is szélesebb tőle, pedig vagy másfél kategóriával alatta van. Szóval menettulajdonság, ütközésvédelem, kényelem, tömeg ÉS frontfelület is nőtt. Ezek mellett a fogyasztás sokkal kevesebbet ment felfelé, mint indokolt. Tehát összességében nagyon sokat reszeltek a hatásfokon is. Szóval az akkori autók ma már kevesek lennének minden szempontból. De ha nekem nem hiszel, akkor keress valami olyan számokat, hogy mi volt 40 éve az átlagos motorok termikus hatásfoka és mennyi most. Nőtt a hatásfok, csak így kufárkodtunk vele: kényelemre (extrák és térkínálat), valamint biztonságra fordítottuk inkább. A Dacia akkori motorjának megfelelő erejű mai motorral szerintem az a felét enné kábé, de ez csak becslés. Az is igaz, hogy a kasztnik légellenállási együtthatója is változott, szóval az összehasolítás talán akkor lenne fair, ha azt mondanánk, hogy egy olyan tömegű, olyan frontfelületű, és akkori motorjának megfelelő erejű autót gyártanának le a mai technológiával, akkor nagyon jó eséllyel a felét enné. Bár meglehet, hogy a mai elvárásokat sem ütközésbiztonság, sem kényelem terén nem hozná ezen feltételek mellett.

csárlszbrunzol 2019.01.05. 14:44:34

@röf: Csak egy mellkészál, de talán fontos megjegyezni:
"...ha valaki nyolcvannal nekiment az előtte állónak a Dacia-jával, jó eséllyel meghalt..."
Ha ma egy bármilyen autóval 60-as ütközési sebességgel csattansz egy masszív (mondjuk beton), nem gyűrődő cuccnak, meghalsz. Mindegy, miben ültél.

röf 2019.01.05. 15:10:45

@csárlszbrunzol:
Te is tudod, hogy ez abszurd, az úton ritkán megy az ember hatvannal betonfalnak.
Sok cikk van a neten ebben a témában, ne nekem higgy.

www.termeszetvilaga.hu/szamok/tv2004/tv0401/passziv.html

midnightcoder2 2019.01.05. 16:31:23

@csárlszbrunzol: Mondjuk a Smart Fortwo azért szerintem nem annyira nagyobb mint anno a Dacia volt (hanem jóval kisebb), és azért az is megeszik vegyesbe 5 litert. Szóval lehet hogy volt fejlődés, de azért nem annyira átütő. És azért a két literért (ami szerintem ha azonos lenne a kaszni még annyi sem lenne) csináltak egy elektronikával telerakott háromhengeres 600 köbcentis motort amihez földi halandó garantáltan nem fog hozzányúlni csak a szakszerviz.

csárlszbrunzol 2019.01.05. 16:37:54

@röf: Pusztán arra próbáltam rávilágítani, hogy a biológiának, fizikának és a technológiának jelenleg ez a határa. Nem a valószínűségét vagy az abszurdságát.

csárlszbrunzol 2019.01.05. 16:40:27

@midnightcoder2: Az a bajom ezzel, hogy erre megint lehetne felfelé és lefelé mozgó példát is mondani:
- robogó is megeszi a három liter (vagy kettőt, nem tudom), arányaiban, kvázi fajlagosan többet fogyaszt
- egy nagykocsi kétszer akkora motorral sem fog kétszer annyit fogyasztani, mivel a fajlagos fogyasztása kedvezőbb.
Szóval almát a körtével. Mindegy is, amit szerettem volna, részemről leírtam, nem látom értelmét az érveink további egymásnak feszítésének, köszönöm minden reakciód.

vamá 2019.01.06. 11:43:51

@röf: Egyelőre nem úgy néz ki, hogy a technikai lehetőségek határához értek volna a robbanómotor-fejlesztők. Annál is inkább, mert a korábbi korlátok betartásához (eladott gépkocsik átlagofgyasztása) szükséges alacsony-fogyasztású gépkocsik nem azért kapták meg a típusengedélyt, mert a tervezők leszorították a fogyasztást, hanem azért mert a (régi, nemrég leváltott) tesztelési eljárás könnyen manipulálható (előre föltöltött akku, alacsony keréknyomás stb.). Ezért van az, hogy a valós használatban az autók jóval többet fogyasztanak, mint ami a gépkönyvükbe be van írva. A dízelhajtás azért tévút -- még a benzinhajtáshoz képest is --, mert a kipufogógázából a mérgező nitrogénoxidokat nem bírják rendesen lekötni. (Vagy nem akarják?)
Valóban vannak a környezetvédőknek látszólag egymásnak ellentmondó javaslatai, követelései. Csakhogy minden követeléssel emberéletek megóvása a cél, hiszen a kipufogókból áradó különféle mérgek okozta szerzett betegségben évről-évre mintegy 400 ezer emver hal meg Európában, ebből több, mint 10 000 Magyarországon. Ha nem sikerül megelőzni a klímakatasztrófát, abba már emberek milliárdjai halhatnak bele. A nukleáris katasztrófák, mint a csernobili vagy a fukusimai sem csak közvetlenül okozzák embverek halálát, hanem a sugárszennyezéssel is, amit a kornyezetbe juttatnak. Viszont számítások azt mutatják, hogy az emberiség villanyenergia-igényét villanymobilitás mellett is ki lehet elégíteni szél- és napenergiával. Ugyanakkor az is igaz, hogy sok modern technikai eszköz -- így a villanyautó -- gyártásához is olyan nyersanyagok szükségesek, amelyek bányászása embertelen körülmények között történik. Mint ahogy a kőolajbányászat és a kibányászott kőolaj és gáz továbbítása is hatalmas környezeti károkkal jár. Úgy vélem, hogy a károkat, veszélyeket nem szembeállítani kell egymással, hanem mindegyik ellen a maga helyén meg kell tenni mindent, amit a technika és a gazdasági szabályozás -- a szakpolitika -- meg tud tenni.

röf 2019.01.07. 09:58:07

Azt írtam, nincs értelme tovább fejleszteni a személyautóba szánt motorokat, mert irreálisan magas költséggel lehet jelentéktelen mértékű javulást elérni.
Így gondolják és így cselekszenek a nagy motorgyártók.
A régebbi gyártású autók azért kapták meg a típusengedélyt, mert megfeleltek az akkor érvényben lévő GDPR vizsgálati előíráainak. Pont.
A valós használatban pedig azért fogyasztanak többet az autók, mert a GDPR még közelítőleg sem modellezte a valós közlekedési szituációkat.
Az új WLTP előírás ilyen szempontból jóvalközelebb áll a valósághoz.
Ha rossz az előírás, érdekes lenne ezért az autógyárakat hibáztatni.
A dízel rendszerű motort semmiképpen nem nevezném tévútnak, jobb a hatásfoka és kisebb a CO2 kibocsájtása z Otto motornál.
A zöldeknek nem csak látszólag vannak egymásnak ellentmondó javaslataik, hanem ténylegesen.
Írod: „Viszont számítások azt mutatják, hogy az emberiség villanyenergia-igényét villanymobilitás mellett is ki lehet elégíteni szél- és napenergiával.“
Ne haragudj, ez csacsiság. Hol van ilyen számítás?
Írod: „a kőolajbányászat és a kibányászott kőolaj és gáz továbbítása is hatalmas környezeti károkkal jár“
Ez is csacsiság.
A globális tönkretétele a Föld légkörének folyamatban van, de nem célszerű kiemelni egy összetevőt, a közúti közlekedést, mint minden bajnak okozóját.
Vannak lényegesen jelentősebb területek.

vamá 2019.01.07. 11:41:15

1. Van számítás arra, mire elég a szél- és napenergia.

2. A dízel zsákutca.
3. Az EU-s jogszabályalkotást komoly tudományos kutatás alapozza meg. Ha abból az jött volna ki, hogy nem lehetséges az előírt kibocsátáscsökentés, nem lenne ilyen rendelet.
4. Valóban, az autógyártók a joghézagokat használták ki, ami nem bűn, de erkölcsileg felróható
5. Most akkor az a gondod, hogy a környezetvédők mindennel foglalkoznak (korábbi kommemtárod), vagy az, hogy csak a közlekedéssel?

vamá 2019.01.07. 11:46:47

@csárlszbrunzol: Ajánlom a levego.hu honlapot. Arról kiderül, hogy intenzíven foglalkozunk a lakossági fűtéssel is. Kezdeményeztük pl. a lignit betiltását, és sokat teszünk az "okos fűtés" elültetésén a fejekbe.

röf 2019.01.07. 13:09:26

@vamá:
(Az előbb tévesen GDPL-t írtam a korábbi kibocsájtási normákat szabályzó NEDC helyett. Az teljesen más, adatvédelmi dolog.)
Szóval.
1.Nem értünk egyet, de ez nem baj.
Nem vitatom hogy van ilyen számítás.
Azt vitatom, egzakt számításnak az lett a végeredménye, hogy úgy általában bezárhatunk minden atomerőművet, minden szén- és szénhidrogén alapú erőművet, mert megújulóval elláthatjuk a Föld lakosságát. Pontosabban belátható időn belül ez kivitelezhető.
Na ilyet még nem láttam
Azt hiszem, Magyarország energiatermelő képessége és adottságai meglehetősen átlagosak.
Ha a villamos energía termelő kapacitásunkból kivonnánk Paks1-gyet, összeomlana a rendszerünk. És ott vannak a lignites, szénhidrogénes erőműveink.
Hiába van a dunántúli szélcsatornában pár szélkerék, azok egyenként 1,5 – 2,5 MW teljesítményűek, és a szélsebesség függvényében alsó és folső korlátai vannak.
Vízierőmű Kiskörén kívül nincs, és újabb nonszensz, a Bős-Nagymarosi vízlépcsőtis a zöldek torpedózták meg.
A szlovákok persze megépítették Bős-t, csak így nem tudják csúcsra járatni, nekünk meg a nagymarosi áramtermelés helyett maradt a kiviteli tervek megfizetése a Donaukraftwerk-nek.
Mit mondjak, bombaüzlet volt.
2.Továbbra sem tudom, miért lenne a dízelmotor zsákutca. A nitrogénoxid miatt? Eddig a Föld légköre miatt aggódtunk, annak meg a CO2 árt legtöbbet. Amiben ugye a dízel elég jó.
Ennyi erővel az összes tehén zsákutca. Ja, hogy a sztéket azt azért szeretjük…? Közlekedni is muszáj.
Az az autó még pár évtizedet várat magára, ami tiszta vizet ereget maga után.
Meg a fúziós reaktor is odébb van.
3.Írod, az EU-s jogszabályalkotást komoly tudományos kutatás előzi meg. Hát ez komikus,
Az eddig érvényes, most kidobott kibocsájtási normákat (NEDC) pont az EU vezette be.
Most az uborka görbületét előíró szabályzásra nem térnék ki.
4.Az autógyárat az érvényben lévő szabályok kötik, nincs semi joghézag, meg erkölcsi ez meg az.
Gyurcsány se ment börtönbe, mert ugyan erkölcsileg elitélendő, de jogszabály szerint nem.
5. A környezetvédőkről nekem pont a nagymarosi öngól, a legtisztább energia (atom) elleni harcuk, a ligetvédőknek nevezett anarchisták jutnak eszembe.
Elvakultan és ostobán nem lehet a Földért aggódni.

röf 2019.01.07. 13:11:46

@röf:
GDPR... mindjárt leírom ötszázszor :)