HTML

A Levegő Munkacsoport blogja

A Levegő Munkacsoport politikai pártoktól és gazdasági érdekektől mentes független társadalmi szervezet. Azért dolgozunk, hogy minden ember egészséges környezetben, emberhez méltó módon élhessen. Rendkívül fontosnak tartjuk és kiemelten törekszünk az állampolgári részvétel lehetőségeinek bővítésére, a nyilvánosság, a tájékoztatás és a tájékozódás szabadságának kiteljesítésére. Munkánk elismeréseként 2006-ban megkaptuk Az Év Civil Szervezete Díjat.

Címkék

1-es villamos (1) 10-es út (1) 4-es metró (3) adó (1) adócsalás (1) áfa (1) akadálymentesítés (1) alacsony kibocsátású övezet (2) alacsony kibocsátású övezetek (2) alagút (1) atomenergia (1) autógyártók (2) autóipar (2) autókölcsönzés (1) autómegosztás (3) autómentes nap (4) autótesztelés (3) autózás (3) bajor autógyártók (1) balaton (2) Balázs Mór-terv (1) baleset (1) Baross tér (1) bécsi önkormányzat (1) beépítés (1) belváros (3) benzinbefecskendezés (1) bioüzemanyag (1) BKK (10) BKK bérlet (1) BKV (10) botrány (1) Brüsszel (1) Bubi (1) Budai Vár (2) Budapest (5) busz (1) Busz (7) buszmegálló (3) buszsáv (3) carsharing (1) cégautó adó (3) chemtrail (1) civil szervezet (2) csomagolás (1) Csonka János (1) Déli pályaudvar (1) deltametrin (3) DHL (1) dízel (1) dízelbotrány (3) dugódíj (4) dugók (3) egészség (5) égetés (3) éghajlatváltozás (18) éghajlatvédelem (16) elektromosautó (3) elektromos autó (4) emisszió (1) energia (10) energiagazdálkodás (3) építészet (4) épületek felújítása (6) épületfelújítás (5) eső (1) Etele út (1) EU (1) Európai Bíróság (1) Európai Környezetvédelmi Ügynöksége (1) európai unió (1) Európai Unió (1) f (1) fagyhalál (1) fahiány (1) fairtás (9) fakivágás (1) fák védelme (7) Fák védelme (10) falevél (1) Felújítás (1) felújítás (2) fenntartható fejlődés (1) Franciaország (1) furgon (3) füstköd (2) fűtés (4) fuvarozás (1) gépjárműimport (1) GrundKert (1) gyalogos közlekedés (1) halálozás (3) használtautó (1) hatóságok (1) hol lakjak? (2) hulladék (1) Hungaroring (1) ideális lakóhely (2) IKV (1) intermodális (1) iskolakezdés (1) jogosítvány (1) kamion (4) Karburátor (1) károsanyag-kibocsátás (9) Kékestető (1) Kelenföld (2) Keleti pályaudvar (1) kerékpár (1) Kerékpáros áruszállítás (1) kerékpározás (2) klíma (6) klímamenekültek (2) klímapolitika (2) klímaterv (1) klímatudósok (1) Kodály körönd (1) költség (1) környezetbarát (1) környezeti állapot (2) környezetvédelem (12) környezetvédelmi plakettek (1) környezetvédelmi újságíró (1) korrupció (1) közautó (4) közlekedés (27) közlekedéstervezés (13) Közösségi kert (1) közterület (1) Közút (1) lakótelepi lakás (1) leégett (1) légszennyezés (29) levegőszennyezés (18) Levegő Munkacsoport (2) Liget (2) Liget projekt (4) lignit (2) M2 metró (1) m3 (1) Margit sziget (1) Márta (1) MÁV (3) megújulók (7) mélygarázs (1) menekültek (1) mérés (1) mérgek (1) mérőállomás (1) metrófelújítás (3) metró felújítás (3) múzeumnegyed (3) múzeumprojekt (3) napelem (5) napenergia (1) napozás (1) negatív emissziók (1) négyes metró (4) nyári programok (1) Nyugati pályaudvar (1) okos város (1) ökovezetés (1) oktatás (2) OLAF (1) Önellátó kert (1) önkéntes (1) Önkormányzati lapok (1) öntözés (1) óvoda (1) P+R parkoló (1) Paks (1) Párizs (1) Párizsi Megállapodás (2) park (4) parkolás (4) petíció (1) Pilis (1) Piliscsaba (1) Pilisvörösvár (1) Platán (1) PM10 (2) PM2.5 (2) Pomáz (1) repülés (1) repülőgépes permetezés (2) részecskeszennyezés (5) roncsautók (3) sajtó (1) Semmelweis utca (1) Solymár (1) szanatórium (1) szegénység (2) Székesfehérvár (1) szelektív (1) személyautó (2) szemétégetés (2) szén-dioxid (6) szennyvíz (1) szennyvíztisztító (1) Szentendre (1) Sziget (1) szmog (3) szmogriadó (2) szúnyog (2) szúnyogírtás (2) szúnyogirtás (3) T&E (1) tájékoztatás (2) támogatás (1) Tarlós István (2) Tarlós istván (1) társadalmi részvétel (2) teherszállítás (3) telekocsi (1) térburkolat (1) tiszta levegő (2) tócsa (1) tömegközlekedés (14) TTIP (1) turizmus (1) tűzifa (1) tűzvész (2) ultrafinom por (3) uniós támogatások (1) Üröm (1) Utastájékoztatás (2) utastájékoztatás (2) útdíj (6) úthibák (1) úttest hibák (1) UV (1) üzemanyag-fogyasztás (1) városi fák (3) városi kertek (1) Városliget (7) Városliget beépítése (3) vasút (2) vegyszerek (2) vezetők (1) VI. kerület (1) villamos energia (1) villanyautó (6) Volánbusz (1) Volkswagen (2) Vonattal balatonra (3) Vörösmarty tér (1) zaj (1) zajszennyezés (2) zöldfelület (10) zöldövezet (2) zöldterület (10) zöld város (4) Címkefelhő

Autógyártók: nekünk profit most, mindenkinek klímakatasztrófa később

2018.10.30. 07:36 Levegő Munkacsoport

 

profitmost.png

Ahhoz, hogy a globális hőmérsékletemelkedés ne menjen másfél Celsius fok fölé, számos egyéb intézkedés mellett a lehető leggyorsabban át kell állítani a közlekedést a robbanómotorról a villanymotoros járművekre. Az még kérdés, hogy nulla kibocsátású járművek zömmel milyen formában jutnak hozzá mozgás közben 20 év múlva az energiához, de az biztos, hogy nem benzin, gázolaj vagy földgáz elégetésével. Valahogy máshogy. De a lehető leghamarabb ki kell gördülnie a gyárkapun az utolsó sorozatban legyártott robbanómotoros gépkocsinak. Ha mondjuk azt akarjuk elérni, hogy 2050-ben már csak elvétve járjon az utakon robbanómotoros gépkocsi, akkor – tekintve, hogy egy húsz éves jármű is használható lehet még – 2030-35-re el kellene jönnie ennek a pillanatnak. Szaporodnak is a bejelentések, hogy egy-egy országban mikortól lesz eladhatatlan az új robbanómotoros személyautó, és a váltás évét 2030-ban vagy 2035-ben adják meg. (Ebben az írásban nem foglalkozunk a teherszállítás átállításával, de az biztos, hogy ott is szükség van ösztönzésre.)

Jók ezek a bejelentések, de az autógyártók csak akkor fogják ezeket komolyan venni, ha már az országok többsége megtette őket. Azok is, amelyek politikusai ki vannak szolgáltatva az autógyártóknak, mint például a magyarok.

A villanyhajtásra való áttérés azonban csak az egyik fontos eleme a közlekedés dekarbonizációjának. Ha ugyanis egy autó ugyanazon távolság megtételéhez kevesebb üzemanyagot éget el, kevesebb széndioxidot bocsát ki, mint egy másik, akkor kevesebbel is járul hozzá a klímaváltozáshoz. Mindnyájunk érdeke tehát, hogy az új gépkocsik egyre kevesebb üzemanyagot fogyasszanak. Aminek egyéb előnyei is vannak. Kisebb levegőszennyezés, olcsóbb gépkocsihasználat, csökkenő függés az Európába kőolajat, gázt exportáló országoktól. Az Európai Unió döntéshozói már régen, a múlt században fölismerték a gépkocsik fogyasztása csökkentésének fontosságát, és elkezdték szabályozni, hogy egy autógyártó átlagosan hány gramm egy kilométerre jutó széndioxid-kibocsátást adhat el évente1. A gépkocsik típusengedélyében fel van tüntetve egy átlagos kibocsátás, abból számolják ki az átlagot. 2009-ben már rendelet is született a CO2 kibocsátás szabályozására, amiben 130 g/km lett az egy gyártó által eladott gépkocsik átlagos szén-dioxid-kibocsátásának éves határa. Az elgondolás jó volt, a kivitelezés már kevésbé. Az autógyártók ugyanis újabb és újabb lehetőségeket fedeztek föl a prototípus bevizsgálásakor használható trükkökre, manipulációkra. Miközben tíz évvel ezelőtt egy új gépkocsinál óvatos vezetéssel még hozni lehetett a gyári adatokban szereplő üzemanyag-fogyasztást, ma már ez senkinek nem sikerülhet, annyira elrugaszkodott a valóság a típusbizonyítványban feltüntetett értéktől. Bár volt közben technikai fejlesztés is, az előrelépés korántsem akkora, mint amekkora lehetett volna. Ezt felismerve alakították át nemrég a mérési eljárást, és ma már egy szigorúbb, a használat közbeni körülményeket jobban szimulálót kell alkalmazni. Ez a jövőben piacra kerülő új modelleknél reményre ad okot.

Miközben javítottak az Európai Unióban a fogyasztás bevizsgálásának pontosságán, a széndioxid-kibocsátás további csökkenését célzó munka sem állt le. Ennek lett az eredménye az Európai Bizottság 2017 novemberében előterjesztett módosítási javaslata a 715/2007 (EK) rendelethez. Ebbe a rendeletbe kerülne át 2025-től a 443/2009/EK rendeletből a személygépkocsik (és a könnyű teherautók) átlagos fajlagos széndioxid-kibocsátásának szabályozása. A limit most 130 g CO2/km, 2020/2021-től 95 CO2/km lesz. A mostani előterjesztésben a változatosság kedvéért nem konkrét értékek vannak, hanem csökkentési százalékok a 2021-től érvényes korlát 95 g/km-hez képest. Az Európai Bizottság által előterjesztett rendeletmódosítási javaslatban 2025-től 15, és 2030-tól 30 százalékos csökkentés van. Ezt a környezetvédők alacsonyak tartották, és jóval nagyobb csökkentési előírást javasoltak, 2030-tól akár 45-50 százalékost is.

Miután egy rendeletmódosítás hatályba lépéséhez az kell, hogy az Európai Tanács – a tagállamok kormányai – és az Európai Parlament egyetértsen benne, a javaslat benyújtása után megindult a küzdelem az Európai Parlamentben nyilvánosan és a kormányokban bizalmasan az álláspontjuk kialakítására. Az Európai Parlamentben előbb a környezetvédelemért felelős bizottság, majd a 2018. október 3-i szavazáson az összes képviselő többsége is egyetértett abban, hogy a javaslatéhoz képest erőteljesebb dekarbonizációs programra van szükség. 2025-től 20 és 2030-tól 45 százalékos csökkentés előírását javasolja a képviselők döntő többsége.

Az Európai Tanácsban viszont bebizonyosodott a német és a magyar – sőt a szlovák, a lengyel és a cseh – politika kiszolgáltatottsága a német autóiparnak. Ők a gyengébb változat támogatása mellett álltak ki, és végül a Tanács is egy ehhez közeli kompromisszum mellett döntött. A Tanács ülésének másnapján megkezdődött az egyeztetés a Parlamenttel. Remélhetőleg az utóbbi lesz az erősebb, végül a kormányoknak el kell fogadniuk, hogy ha nem akarják országaik pusztulását, tenniük kell a klímaváltozás megelőzéséért, illetve ma már inkább azért, hogy a hatása ne legyen katasztrofális.

A magyar kormánynak is magába kell(ene) szállnia. Az, hogy az autóipar vezetőinek fontosabb a mai profit, mint a néhány évtized múlva bekövetkező klímakatasztrófa megelőzése, természetes. Őket a profitért fizetik. Az a dolguk, hogy növeljék a részvények tőzsdei értékét és az osztalékot. Ezért aztán gondos költség-haszon elemzések után mindig a legolcsóbb megoldást választják. Amikor a technikai fejlesztés és a típusbizonyítvány megszerzéséhez szükséges fogyasztásmérés manipulációja között kell választani, akkor is az utóbbi mellett döntenek, és amikor a technikai fejlesztés és a politikusok „meggyőzése” a választék, akkor is. „Meggyőzték” a német kancellárt és a visegrádi országokat, hogy amikor a gépkocsieladások 2025-től, illetve 2030-tól érvényes széndioxid-kibocsátási korlátjáról vitatkoznak a környezetvédelemért felelős tárcák képviselői az Európai Tanácsban, képviseljék keményen a profitérdekeiket. Mert az a fenyegetés, amit a minap adott elő a Volkswagen első embere Wolfburgban, csak a látszat. A „jaj mi lesz az autógyári dolgozókkal” jól hangzik ugyanis, de egy politikus erre nyugodtan mondhatná, hogy esetleg a profit csökkentésével kellene eleget tenni a szigorúbb fogyasztási előírásoknak, és közben megőrizni a versenyképességet, a munkahelyeket is. Ez a válasz úgy tűnik, eddig nem jutott eszébe a magyar kormánynak. De még eszébe juthat.

Forrás: https://www.statista.com/statistics/272053/operating-profit-of-volkswagen-since-2006/

Egy autógyártó az eladott autók széndioxid-kibocsátását úgy is csökkentheti, hogy sok nagyon jó hatásfokú, könnyű, keveset fogyasztó autót ad el, és kevés sokat evő, nagy, nehéz prémiumautót. A keveset fogyasztó modellek közé sorolhatjuk az akkumulátoros villanyautókat is, bár egyelőre sem nem könnyűek, sem nem olcsók. Viszont a prémium kategóriában versenytársaik a robbanómotoros modelleknek, és ügyes propagandával már ma is kiszoríthatnák legalább a dízelmotorosokat. Az Európai Parlamentben a többség úgy találta, hogy talán ösztönözni kellene erre az autógyártókat. Ezért megszavaztak egy olyan módosítást is, hogy 2025-től az összes eladott személygépkocsi 20 százaléka legyen villanyautó. 2030-tól pedig a 35 százaléka. Egy ilyen kikötés azért is hasznos lenne – a megfelelő szankciókkal együtt a nem teljesítés esetére –, mert az autógyárak kényszer nélkül láthatóan nem fogják az osztalékkifizetés helyett az európai villanyautógyártás tömegessé tételére költenék a pénzt. Paradox módon ezen a ponton a munkahelyekkel való érvelés nem a módosítás ellen, hanem mellette szól. Mégpedig azért, mert ha netalántán előbb épül ki Kínában egy exportképes villanyautógyártás – aminek vannak jelei –, akkor könnyen eljöhet egy olyan pillanat, amikor már nem lesz érdemes Európában villanyautót gyártani. Eláraszthatják a kontinenst a távol-keleten összeszerelt gépkocsik. Vagyis a spórolás a fejlesztésen növeli ugyan a mai osztalékot, de a jövőbenit akár még nem létezővé is teheti, az autógyári, beszállítói munkalehetőségekkel együtt.

Kontinensünk lakóinak, nekünk magyaroknak mindenesetre az az érdekünk, hogy az Európai Tanács és az Európai Parlament tárgyalásain a tagállamok képviselői elfogadják a parlamenti álláspontot. Meglátjuk.

Vargha Márton
a Levegő Munkacsoport közlekedési témafelelőse

1 1998-ban az Európai Gépjárműgyártók Szövetsége (ACEA) kötelezettségvállalást fogadott el, amelynek értelmében 2008-ig 140 g/km-re csökkenti az eladott új autók átlagos CO2-kibocsátását. 1999-ben a Japán Autógyártók Szövetsége (JAMA) és a Koreai Autógyártók Szövetsége (KAMA) hasonló tartalmú kötelezettségvállalást fogadott el, amelynek értelmében 2009-ig ugyancsak 140 g/km-re csökkentik az eladott új autók átlagos CO2-kibocsátását. Ezeket a kötelezettségvállalásokat a Bizottság is elismerte a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentéséről szóló, 1999. február 5-i 1999/125/EK európai bizottsági ajánlásban (ACEA), a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentéséről szóló, 2000. április 13-i 2000/303/EK bizottsági ajánlásban (KAMA), valamint a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentéséről szóló, 2000. április 13-i 2000/304/EK bizottsági ajánlásban (JAMA).” Az idézet forrása: Javaslat: az Európai parlament és a Tanács rendelete új személygépkocsikra vonatkozó kibocsátási követelményeknek a könnyű haszongépjárművek szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére irányuló közösségi integrált megközelítés keretében történő meghatározásáról (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/?uri=celex%3A52007PC0856).

70 komment

Címkék: autógyártók szén-dioxid üzemanyag-fogyasztás

A bejegyzés trackback címe:

https://levegomunkacsoport.blog.hu/api/trackback/id/tr6714331347

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Sabc 2018.10.31. 20:30:59

Én csak azt szeretném megkérdezni, hogy ha esetleg megvalósulna ez a fentebb leírt agymenés, akkor az ehhez szükséges iszonyatos mennyiségű energiát hogy és mi módon fogjuk megtermelni? Atomerőműben ugye nem lehet, mert az ellen a másik fajta agyhalott társaság sivalkodna, a szélerőmű, a napkollektor rettentő időjárásfüggő, tehát nem kiszámítható, a vízierőmű ellen egy harmadik, sötétzöld idiótákból álló szervezet tüntikézne éjjel-nappal, a szénerőművet meg ahhoz tudnám hasonlítani, amikor van egy kupac földem és ások neki egy gödröt.
Szóval szépek ezek a rózsaszín ködbe burkolózott vágyálmok, de én csak annyit kérdeznék: hogyan?

Azt már meg sem merem kérdezni, hogy az igen durván környezetszennyező, veszélyes hulladéknak számító töméntelen mennyiségű elhasznált akkumulátorral mégis mi a repedt herét csinálnánk....

Kelly és a szexi dög 2018.10.31. 22:11:43

Nagy igazságok vannak az írásban - valóban vissza kell szorítani a szénhidrogének égetését!
Párhuzamosan az atomenergia minél nagyobb térhódításával kellene biztosítani a milliónyi ejárműhöz az energiát...

Enpassant 2 2018.10.31. 22:34:45

@Sabc: Egy bő évtizedig még atom-, szél-, nap-, biomassza- és gázerőmű, majd az atomot le is lehetne állítani.

Az elhasználódott akkumulátorokat meg fel tudják használni még tárolásra, majd legalább 95%-át fel tudják dolgozni, többek között a ritka földfémeket is vissza tudják nyerni.

ubermeister 2018.10.31. 22:37:29

Esetleg visszafogni az egyéni közlekedést? Vagy könnyebb járműveket építeni, mert nonszensz hogy egy 60-70 kilós "hasznos" tömegre 1500-2000Kg a kocsi. És még lehetne sorolni mi mindent lehet tenni csak ahhoz gyökeresen gondolkodásmódot kell váltani. A kocsi ma gyakran presztízs, akkor tegyük azzá legyen a legolcsóbb is 100 millió. Szingapúrban ha jól emlékszem nincs 25-30 milla alatt új

tükörfúró 2018.10.31. 23:30:54

Majd, ha a hebegő munkacsoport éjjelnappal tüntet a rendőrpalota és a parlament, illetve az önkormányzatok előtt, amikor DŐL a vizes, redves, ki nem száradt, hetekig esőn ázott, talán idén ősszel vágott, lopott(?) fa kénes keserű fojtó füstje, elkeveredve a tűzre dobott bútorlap, szemét, műanyag, festék, rongy, kerti hulladék stb rákkeltő bűzével, akkor majd képes leszek egyetlen karaktert is komolyan venni ebből a pótcsalekvésnek is harmatos szánalmasan gyenge, kabaré jellegű síránkozásból.

Természetesen a nem zöld matricás (LOLL, vicc) autó közlekedésést tiltja majd be tarlós bácsi akkor is, mert a fűtést és a tömegközlekedést meg az ipart, hű hú... hát, azt "nem lehet betiltani".

A levegő ugyan ettől egy dekával nem lesz jobb, pár noszatlagikus pofa és nagyon-nagyon csóró "balek" szív majd, hiszen már huszonéves benzineseken, sőt a karburátoros 2001es magyar suzukin zöld matrica van(!)... de nembaj, értelme semmi, azért amikor már mindenki fuldoklik, elmondhatjaa politika, hogy látszatra "csináltunk valamit".

Na azért a végére mégis egy pár érvet, a globális európai kibocsájtás elenyésző részét adják a személyautók jelenleg, ilyen 10-15% lehet, mert az egész közlekedés repülőstül, kamionostul, diesel mozdonyostul 35-40% ha jól rémlenek a számok.

Na a 15% ból talán ha 2%-ot (kettőt!) meg lehetne mindenféle személyautók fele villany legyen, egyébként teljesen irreális mókával spórolni.

A cikk írónak meg _nem_ kivánom ,hogy ő és családja üljön a 600kilós kis környezetbarát autóban, mikor szemben egy két tonnásban elalszanak és telibe kapja szemből.

Dehát nyilván nem fog egy környezetvédő azon kampányolni ,hogy sávelválasztót, autópályát mindenhova, pedig lehetne..
... nem fog azon kampányolni, hogy korlátozzuk az ingázást, kötelezzük a cégeket, hogy X % távmunkást dolgoztassanak, tiltsuk meg a várostól pár km-re zergecsapások, kirándulóutak mellé épített 21.századi lakótelepek, ún lakóparkok építéést.

Dehogyis, ezt tudja a környezetvédő, hogy nem lehet, nem szabad, ő nem szólhat bele ebbe, kit épít vagy hol dolgozik és hogyan ,dehogyis.

Járjon mindenki vellanyautóval, vagy tömegközlekedjen napi 3-4-6 órát, és jó lesz. A levegő. Vagy nem. De legalább csinált "valamit".

leapyear 2018.10.31. 23:32:44

Villanyautózni szeretnénk de nem kell Paks. Hmmm.

Ad Dio 2018.10.31. 23:39:48

A személyforgalom az üvegházhatású gázok kibocsátásának 7%-áért felel. A villanyautó jelenleg - energiatermeléstől függően - kb. 20-30%-kal kevesebb üvegház hatású gázt termel, mint a fosszilis. Így ha az egész világ TELJES szgk flottája átáll villanyosra, akkor azzal a kibocsátás 2 azaz KETTŐ százalékkal csökken.

Megmentettük a bébifókákat! A zösssszeset! Jeeeeeeeee...

Ad Dio 2018.10.31. 23:41:12

@Enpassant 2:

Az akkumulátorok újrahasznosítása elvileg lehetséges, de BAROMIRA energia-igényes folyamat, olyannyira, hogy gyakorlatilag lehetetlen :-/.

Sabc 2018.11.01. 02:05:47

@Ad Dio: "Így ha az egész világ TELJES szgk flottája átáll villanyosra, akkor azzal a kibocsátás 2 azaz KETTŐ százalékkal csökken."

Elképzelem Omart egy afrikai sivatagi putrifészekben vagy Joset egy közép-amerikai banánköztársaságban, ahogy bedugja a Teslát a gyorstöltőre, amit nyilván kiépítenek a világon mindenhol seperc alatt, ahol eddig épp csak elhagyták a 18. század fejlettségi szintjét, ott is.

Életszerű.

Sabc 2018.11.01. 02:23:27

A villanyautózás, meg úgy általában a "zöld" dolgok, a környezetvédelem manapság elsősorban divat, és mint ilyen kib@szott nagy üzlet.

A többit rakja össze mindenki.

Amik valóban segítenék a levegő minőségének javulását -akár csak lokálisan-, például elsősorban Budapest, de az összes nagyobb város köré egy valóban használható körgyűrű kiépítése, amivel hatékonyan csökkenthető lenne az ámenő forgalom, ezáltal a dugók, azokért egyik lánglelkű sötétzöld visszamaradott se kampányol, mert akkor hogy szopná fényesre elonmusk cerkáját és írna forradalmi hangulatú blogposztokat a csúnyagonosz belsőégésű motor ellen.

Merugye nyilván a bolygó levegőszennyezettségéről többek között én tehetek az ezerkilencszáz köbcentis dízelautómmal, még véletlenül sem mondjuk a leginkább libériai zászló alatt közlekedő elaggott kétszázakárhányezer köbcentis konténer és olajszálító hajók, amik NEHÉZOLAJJAL mennek bazmeg.

Azok biztos tudják az Euro huszonnyolcat meg van rajtuk katalizátor, gondolom. Több is.

chrisred 2018.11.01. 05:26:03

@Ad Dio: Ez úgy értendő, hogy bele van számítva az autók előállítása, szállítása, karbantartása, plusz az üzemanyag előállítása és szállítása során keletkezett szennyezés is? Én is úgy gondolom, hogy a forgalomban lévő gépjárművek számát szükséges drasztikusan redukálni, a magántulajdonú gépkocsi birtoklása a jövőben ne legyen alanyi jog.

chrisred 2018.11.01. 05:29:32

@Sabc: És szerinted miért van szükség azokra a városméretű tankerekre, ha nem azért, hogy te bárhol tankolhass dízelt a kocsidba?

Sabc 2018.11.01. 06:38:58

@chrisred: a konténerszállítókra meg azért, hogy legyen bangladesi gyerekmunkás által gyártott laptopod, amiken okosakat kommentelhetsz.

Sabc 2018.11.01. 06:39:56

@chrisred: Rákosi elvtárs tapsikolna örömében.

Levegő Munkacsoport 2018.11.01. 06:56:02

@Sabc: Igaza van. Bár a villanyautó fajlagos energiafelhasználása jóval kisebb, mint egy benzinesé vagy dízelesé (levegomunkacsoport.blog.hu/2018/03/30/villanyauto_matek), fenntarthatatlan lenne, ha csupán annyi történne, hogy a jelenleg futó közel egymilliárd benzines, dízeles autót lecserélnék villanyautókra. Az autók számát is drasztikusan csökkenteni kell, ha el akarjuk kerülni az eddiginél is nagyobb környezeti katasztrófát (index.hu/techtud/2018/10/30/50_ev_se_kellett_az_allatok_60_szazalekanak_kiirtasahoz/).

Levegő Munkacsoport 2018.11.01. 07:02:37

@tükörfúró: A Levegő Munkacsoport tüntetett, tiltakozott, javaslatokat dolgozott ki a lakossági égetés okozta légszennyezés ellen, amennyit csak tudott (www.levego.hu/videok/illatos-ut-a-kalyhakban/, www.levego.hu/egyeb/ne-egesd-el/). Sajnos az anyagi, személyi forrásaink messze nem voltak elegendőek ahhoz, hogy érdemi változást érjünk el. Érdemi eredményt akkor tudunk elérni, ha majd sokan segítik a Levegő Munkacsoportot ebben a munkájában (www.levego.hu/tamogasson-minket/het-erv-arra-miert-erdemes-segiteni-a-levego-munkacsoportot/)

Levegő Munkacsoport 2018.11.01. 07:11:19

@tükörfúró: "A cikk írónak meg _nem_ kivánom ,hogy ő és családja üljön a 600kilós kis környezetbarát autóban, mikor szemben egy két tonnásban elalszanak és telibe kapja szemből." A cikk írójának nincs autója, és szeretné, ha sokan követnék a példáját.
Ha ugyanis így folytatódik az éghajlatváltozás, akkor sokszor annyi ember fog meghalni a globális felmelegedés miatt, mint amennyi közlekedési balesetben meghal.
Nyilvánvalóan a klímakatasztrófa nem előzhető meg csak azzal, hogy az autók károsanyag-kibocsátását csökkentjük, de minden területen meg kell tenni mindazt, amit lehet.

Sabc 2018.11.01. 07:13:21

@Levegő Munkacsoport: És azt mondjuk nem lehetne, hogy inkább azzal foglalkozunk, ami igazán környezetszennyező? A bolygónak a személyautókban lévő belsőégésű motor a legkisebb problémája.

Ehelyett lehetne küzdeni pl. a szén, olaj és egyéb más dolgokat elégető erőművek, a hulladékégetés ellen, esetleg kampányolni azért, hogy a világon a vasúti közlekedésben sok helyen egyeduralkodó dízel vontatást helyettesítsék elektromossal. Lehetne harcolni a közlekedés optimailizásáért, hogy csökkentsük a dugókat, ezáltal a lokális levegőszennyezést. Lehetne lobbizni azért hogy akinek nem telik gázfűtésre, annak valamilyen módon segítsen az állam, hogy visszaszorítsuk a fatüzelést.

Továbba az előbb említett tengeri hajóforgalom, ami iszonyatos módon szennyező, mégsincs semmilyen komolyabb szabályozás csak annyi, hogy lassabban mennek a hajók, mint régen. Illetve nincsenek információim, hogy a repülőgépek sugárhajtóműve mennyire szennyez, de van egy sejtésem, hogy az se egy Euro VI.

chrisred 2018.11.01. 07:14:35

@Sabc: Bizonyára már a közterületi dohányzás elleni intézkedések is Rákosi elvtárs emlékére történtek.

Sabc 2018.11.01. 07:16:17

@Levegő Munkacsoport: "Nyilvánvalóan a klímakatasztrófa nem előzhető meg csak azzal, hogy az autók károsanyag-kibocsátását csökkentjük, de minden területen meg kell tenni mindazt, amit lehet."

Igen, de ha ülök egy csónakban, amibe négy lyukon keresztül folyik be a víz, akkor a legnagyobbat tömöm be először, nem a hajszálrepedést, ahol csak szivárog.

Levegő Munkacsoport 2018.11.01. 07:19:01

"Dehát nyilván nem fog egy környezetvédő azon kampányolni ,hogy ... korlátozzuk az ingázást, kötelezzük a cégeket, hogy X % távmunkást dolgoztassanak, tiltsuk meg a várostól pár km-re zergecsapások, kirándulóutak mellé épített 21.századi lakótelepek, ún lakóparkok építéést." Mindezen témákban rengeteget dolgozott a Levegő Munkacsoport (ld. pl. www.lelegzet.hu/archivum/2000/09/2251.hpp.html, www.levego.hu/site/assets/files/2059/varositerjeszkedes_0.pdf). Nagyon megtisztelő számunkra, hogy valaki úgy gondolja, egy évi néhány tízmillió forintból gazdálkodó civil szervezet meg tud állítani olyan folyamatokat, amelyek mögött sokmilliárdos befektetői, ingatlanspekuláns tőke van, de sajnos a valóság egészen más.

Sabc 2018.11.01. 07:19:02

@chrisred: Azok szerintem azért történnek, mert az emberek jelentős része egy bunkó paraszt. Én pl. akkor sem dohányoztam soha buszmegállóban, zárt helyen, amikor lehetett, mindig igyekeztem másokat nem zavarni a bagóval.
Sokan vannak, akik ezt leszarták, na nekik kell a tiltás.
Tudod van az a tábla, hogy kultúrember nem szemetel, a többinek meg tilos.

chrisred 2018.11.01. 07:25:11

@Sabc: Vagyis en bloc az egész tengeri kereskedelmet tiltsuk be, hadd örüljön Rákosi elvtárs? Azokon a konténerhajókon élelmiszert és gyógyszert is szállítanak.

Levegő Munkacsoport 2018.11.01. 07:25:51

@Sabc: Európában a közlekedés a legnagyobb szén-dioxid-kibocsátó és az egyetlen ágazat, amelynek a kibocsátása évtizedek óta szinte töretlenül és nagymértékben növekszik.

Levegő Munkacsoport 2018.11.01. 07:29:49

A tengeri hajóforgalom károsanyag-kibocsátása valóban iszonyatos, ezzel számos környezetvédő szervezet foglalkozik, pl. a T&E (www.transportenvironment.org/), amelynek a Levegő Munkacsoport is tagja. Magyarországnak azonban alig van lehetősége erre hatni, még ha akarna is. Ezért inkább azzal kell foglalkoznunk, amit mi meg tudunk tenni.

chrisred 2018.11.01. 07:30:58

@Sabc: Ugyanezt a logikát nyugodtan alkalmazni lehet a közlekedésre is. Egy egészséges ember bárhová elmehet a saját lábán, vagy tömegközlekedéssel, ahogy a nagyszüleink, dédszüleink tették. Manapság meg az emberek a sarki boltba is kocsival mennek.

P806 2018.11.01. 08:17:03

Ha a Hebegő Mókacsoport nem feküdt volna keresztbe anno pl. az aquincumi-hídnak, nem szívatnák fél Óbudát és Angyalföldet a városi autópályákkal (Szentendrei és Váci út), majd értesítsenek.
Addig viszont haladjanak tovább és végre szűnjenek meg.

zorg2 2018.11.01. 08:25:25

Nevetséges, hogy állandóan az autók környezetszennyezésén pörög mindenki, miközben az ipar és az erőművek számolatlanul okádják a szennyező anyagokat a légkörbe. Pedig ezeket meg lehetne zéró emmissziósra építeni, csak akkor már a profit is zéró lenne. Márpedig semmi sem számít csak a profit. Megemlíteném még a légi forgalmat is. Egy olyan kis ország felett mint a miénk, évi 100 000 járat halad át.
Érdemes lenne ezeknek az üzemanyag fogyasztását is számba venni. A sugárhajtóműveken semmiféle katalizátor vagy szűrő nincs és nem is lehet a működési elvéből adódóan. Ráadásul sokkal rosszabb hatásfokú, mint a sokat szidott dízelek.
A pazarlásról.
Az sem normális dolog, hogy 2-3 évente új autót vesznek nyugaton, csak mert megtehetik. A gyártás is rengeteg energiát használ fel, a keletkező szemétről meg már ne is beszéljünk. De a szemétgyártó ipar sok egyéb területen is tetten érhető. Az úgynevezett tartós fogyasztási cikkek ugyanis egyáltalán nem tartósak...
Teherforgalom.
Közúton szállítunk szinte mindent, akár több ezer kilóméteres távolságra is, belső égésű motorral hajtott teherautókkal. A villamosított vasútvonalakat elég régen feltalálták, mégsem használjuk...

Levegő Munkacsoport 2018.11.01. 09:00:19

@P806: Új utak építésével világ egyetlen városában sem tudták csökkenteni a gépjárműforgalmat, hanem csak növelték. "Aki utat vet, autót arat." Ld. például www.levego.hu/site/assets/files/2058/energiahat_kozl_0.pdf (a 6. oldaltól),
www.levego.hu/kapcsolodo-anyagok/egyre-tobb-a-dugo-amerikaban/

A gépjárműforgalmat úgy lehet csökkenteni, ha fejlesztjük az alternatív szállítási lehetőségeket (közösségi közlekedés, vasúti áruszállítás stb.) és ezzel egyidejűleg korlátozzuk a gépjármű-forgalmat.

Levegő Munkacsoport 2018.11.01. 09:05:24

@zorg2: Teljesen igaz, nemcsak a közlekedés kibocsátásait kell csökkenteni. Ez az a blogbejegyzés viszont erről szól. Mivel a Levegő Munkacsoport egyik fő témája a közlekedés környezetszennyezésének csökkentése, nagyrészt erről írunk a blogunkban. A többi hazai környezetvédő civil szervezet túlnyomó többsége pedig főleg más témákkal foglalkozik.

Ad Dio 2018.11.01. 09:13:43

@chrisred:

Baromi nehéz ezen a téren igazán releváns dolgot mondani, mert komplex a szituáció, de azt kell mondjam, hogy az a 2% inkább optimista mint pesszimista becslés.

Legyünk persze korrektek: a villanyautó még gyerekcipőben jár, adjunk neki időt. Akadnak olyan előnyei, amik nehezen számszerűsíthetőek. Így például a városok levegőminőség javulása az egészségügyi kiadások csökkenéséhez és magasabb termelékenységhez vezethet. A villanymotor hatásfoka jóval magasabb a belső égésűnél, egy környezetbarát energiaforrással sokkal hatékonyabb közlekedési eszköz lehet mint a belső égésű. Várhatóan a karbantartás igénye is alacsonyabb lesz stb.

Mindenesetre MESSSSSSSSSSSZE túl van értékelve a dolog a médiában. Ez ma egy hájp, amire a politikusok úgy csapnak le, mint gyöngytyúk a... őőő... dologra.

Ad Dio 2018.11.01. 09:24:49

@Levegő Munkacsoport:

"Bár a villanyautó fajlagos energiafelhasználása jóval kisebb, mint egy benzinesé vagy dízelesé"

Ez önmagában egy üres adat.
A dolog SOKKKKAL komplexebb ennél. A villanyverda mai szinten nem alkalmas első gépjárműnek, így lesz mellette egy fosszilissal hajtott is. Innentől 2 autót kell megvenni (arra a pénzt előállítani, ami minden bizonnyal önmagában is komoly környezeti terheléssel jár), két garázs kell, két autót kell karban tartani stb. Az akkumulátorok előállítása és semlegesítése is hihetetlen energia igényes folyamat. MA nem tudom hogy biztonsággal ki lehet-e jelenteni, hogy a villanyverda környezetbarátabb volna mint a fosszilis. Persze tudom én, hogy ha nem veszik ma meg azt ami van, soha nem lesz holnap esetleg valóban környezetbarát technológia, de a tények akkor is makacs dolgok és nehezen veszi be a gyomrom a folyamatos bullshitelést.

Levegő Munkacsoport 2018.11.01. 10:03:33

Ismét ajánlom figyelmébe:
levegomunkacsoport.blog.hu/2018/03/30/villanyauto_matek)
Továbbá:
levegomunkacsoport.blog.hu/2018/02/26/villanyautozas_es_energiatermeles_franciaorszagban_2030-ban
Természetesen a villanyautók elterjesztése a benzines, dízeles autók helyett csak igen mérsékelten járulhat hozzá (de hozzájárulhat) a környezetszennyezés csökkentéséhez. Az érdemi változáshoz az autók számát kell radikálisan csökkenteni (egyebek mellett).

has 2018.11.01. 10:31:36

Három témában csúsztat az írás.
Diszkréten eltekint a szállítás kibocsájtásával, ami többszöröse a személyautókénak.
A szükséges energia biztosításával kapcsolatban az ötlete az, hogy valahogy másként.
A dízel autók CO2 kibocsájtása alacsonyabb a benzinesnek, azokat a pór miatt fúrják.
Amúgy tipikus sötétzőld írás.

has 2018.11.01. 10:33:59

@Enpassant 2: Bocs, de a biomassza és a gáz égetése során nem keletkezik széndioxid?

has 2018.11.01. 10:40:52

@Levegő Munkacsoport: Erre van egy régi mondás.
Széllel szembe ne pisálj!

has 2018.11.01. 10:42:57

@Levegő Munkacsoport: Talán elég lenne egy csoport, amelyik az az egész rendszert átlátja.

has 2018.11.01. 10:46:49

@Levegő Munkacsoport: A közlekedés általában, vagy a személy és kisáru szállítás?

has 2018.11.01. 10:57:26

Azért azt se felejtsük el, hogy a töltéseket valahogy az akkumulátorokba is bele kell paszírozni. Egy normál 32A-es ELMŰ leágazásról ez nehezen valósítható meg. Ha bővítést akarsz, szinte biztos, hogy a gázkazán cseréhez hasonló (no ez a téma is megér egy misét) járulékos költségekbe futsz.
Sőt, a szolgáltatónak is valahogy biztosítani kell a többlet energia igényt. A mai járműállomány villamosításához majd dupla erőmű és elosztó hálózat kapacitás szükséges.

has 2018.11.01. 11:02:28

@Levegő Munkacsoport: Ez egy jó kis link. pont olyan tényszerű, mint az írás. levegomunkacsoport.blog.hu/2018/03/30/villanyauto_matek)
Ha megnyitod, ezt kapod vissza: Sajnos nincs megjeleníthető bejegyzés...

Ad Dio 2018.11.01. 11:16:01

@Levegő Munkacsoport:

A villanyautó matek című link nem működik.

Ad Dio 2018.11.01. 11:21:21

@has:

Fel lehet tölteni, csak sok idő.

32A 220V-on kb. 7.5Kw terhelést bír el. A töltés hatásfoka 80-85%, így egy Tesla S 100KwH-s akksiját kicsit több, mint 16 óra alatt lehet feltölteni.

tatraplan 2018.11.01. 14:05:48

@Ad Dio: igazad van ez tényleg sokkal bonyolultabb kérdés. Te is jól mellényultál. Európában 1000 lakosra 400-600 auto jut, tehát az autós háztartások jelentős részében, a fejlett országokban a kétharmadában legalább 2 auto van így is. Az egyik gond nélkül lehet elektromos. Az ellenzők ostoba kifogásai figyelmen kívül hagyják, hogy a cél nem a 100 elektromos arány, hanem a 20% 2025-től. Az nem ellenérv, hogy az autóhasználók 10-15 vagy 25%-mák nem jó az EV

Levegő Munkacsoport 2018.11.01. 14:55:08

@has:
A tehergépkocsikal számos más írásunkban foglalkoztunk, ld. például www.levego.hu/hirek/osszefogas-a-kozuti-fuvarozokkal-az-olcsobb-szallitasert-es-az-eghajlat-vedelmeert/
A nem fosszilis energiatermelésnek hatalmas iroda van, ez nem ennek a blogbejegyzésnek a témája.
A dízel autók általában sokkal több káros részecskét és nitrogén-oxidot bocsátának ki, mint a benzinesek, ezért is igyekeznek kitiltani a dízeleket a sűrűn lakott területekről.

Ad Dio 2018.11.01. 16:17:34

@tatraplan:

Ellenző lennék? Nem is tudtam... ugyanis épp nyakig benne vagyok egy kiadós elektromos autó átépítős projektsorban. Kettőn közül az egyik TÉNYLEG mellényúlt :-D.

Nem Cimbi. Nem vagyok ellenző. Csak szeretem a dolgokat racionálisan kezelni ;-).

Ad Dio 2018.11.01. 16:28:39

@tatraplan:

nb...

"a fejlett országokban a kétharmadában legalább 2 auto van így is... Az nem ellenérv, hogy az autóhasználók 10-15 vagy 25%-mák nem jó az EV"

Jelenleg a fejlett országok ökológiai lábnyoma 5 globál hektár/fő felet van :-/, de pl. Dánia, Belgium vagy épp az USA 7 körül áll :-(. Csak a hajnapló kedvéért: a fenntarthatósági határ ma 1.7. Ennek megfelelően aligha hiszem, hogy az mutatna a jövő irányába, hogy olyan országok fogyasztási szokásait tekintsük követendőnek, amik ilyen durván túlterhelik az ökoszisztémát.

has 2018.11.01. 16:46:12

@Ad Dio: Csak akkor siess haza, nincs túlóra, bevásárlás, mozi, színház és otthon minden leo, hogy az autó holnapra fel legyen töltve.

has 2018.11.01. 16:53:54

@Levegő Munkacsoport: Az írás gépkocsit említ, ami ugye pongyola fogalmazás több tekintetben is. Hivatalosan gépjármű, ami egy gyűjtő fogalom, ezen belül van a szamélygépjármű. A szándék lehet, hogy erre irányult, de így nem egyértelmű.
Az alternatív energiaforrások irodalma tényleg nagy, de akkor miért nin cs egy link erre is, mint a matekra. Az is olyan jól működne?
Az írás kiemelten a széndioxid kibocsájtással foglalkozik és nem a por, meg nitrogén dioxiddal. Az utóbbi egyébként nem üvegházhatásáról híres, hanem a savas esők forrásaként.
De ti ezt biztosan jobban tudjátok:)

Ad Dio 2018.11.01. 16:55:59

@has:

Ma ilyesmi a realitás. De ilyen méretű akkupakkokat nem 32A-ről fogunk a jövőben tölteni. Kiépül majd egy komoly hálózat és akkor akár 100-200A-es töltés is lehetséges lehet. Ehhez persze erőművi kapacitás és komoly infrastruktúra váltás kell. Gyerekcióben járó technológia ez még. Én nem hiszem, hogy ennyire szabadna nyomatni és a fossziliseket ennyire le kellene húzni. Ez ma nem racionális, nem arányos és nem fair...

Viszlát és kösz a halakat 2018.11.01. 17:33:31

@Levegő Munkacsoport: "A cikk írójának nincs autója, és szeretné, ha sokan követnék a példáját."

Tippelek: a cikk íroja Budapesten él maximum 5 perc sétára 3féle BKV jármű megállójától. Valamint a cég fizeti a taxiszámlát napközben.

ubermeister 2018.11.01. 23:36:52

@Viszlát és kösz a halakat

Gondolom az agglomerációban élsz mert ott a kert meg jó levegő stb, és reggel teleokádod a várost a kocsid bűzével. Kell egy jó kis behajtási díj az ilyenek ellen.
Én Bp. élek és reggelente 22km a munkahelyem biciklivel, majd este vissza, ha már nem bírom veszek egy kb. 25 kilós elektromos biciklit és azzal teszem meg az utat. Te mit teszel azon kívül hogy 1500-2000 kg vasat mozgatsz lassabban mint én a biciklit?. A dugók miatt ez a 22km kocsival 40 perccel hosszabb ideig tart.

Enpassant 2 2018.11.02. 14:09:51

@has: "A biomassza és a gáz égetése során nem keletkezik széndioxid?"

Hogyne keletkezne, pontosan annyi keletkezik, amennyi széndioxidot a növény élete során feldolgozott.

Enpassant 2 2018.11.02. 14:14:44

@Ad Dio: "Az akkumulátorok újrahasznosítása elvileg lehetséges, de BAROMIRA energia-igényes folyamat, olyannyira, hogy gyakorlatilag lehetetlen :-/."

villanyautosok.hu/2018/08/17/igy-hasznosithatjak-ujra-az-elektromos-autok-akkumulatorait/

Ad Dio 2018.11.02. 15:05:31

@Enpassant 2:

:-)

Akarom mondani :-/

Az nem újrahasznosítás, hogy a félig lemerült akksikat még utána ipari célokra használjuk. Ez maximum élettartam meghosszabbítás.

Az a bizonyos tanulmány pedig 2018 szeptemberi. Ipari megvalósulása nincs, a cikkben túl sok konkrétumot nem találsz (a hivatkozott linken sem). Én hinni csak olyan dolgok esetében vagyok hajlandó, amikben nem szerezhető pozitív ismeret. Ez nem olyan téma.

A tény ma az, amit a cikk is megállapít amúgy egy ponton:
"a low-energy and low-cost separation system that selectively recovers electrode materials has not yet been established."

Ad Dio 2018.11.02. 15:14:54

@Enpassant 2:

Egyébként nem akarok megbántani senkit, de ez a villanyautosok.hu egy rakás szar. Olyan cikkek jönnek le rajta, amik konkrétan Blikk szintűek.

És mielőtt... én benne vagyok ebben a témában. Saját projektem is van, csak épp az agyatlan lelkendezés meg a fanatizmus hajtotta hurráoptimista hitvilág elbágyaszt.

protézisesh 2018.11.03. 07:29:21

@ubermeister: a feleseged elviszinangyerekeidet kulonorara, edzesre, bevasarol. Anyadat meg honapok ota nem lattad, mert Bekescsaban lakik. Es tré melod van, ahol nem szamit, ha egesz nap izzadsagszagu vagy, vagy eppen azottkutya-szagod van, mert omlott az eso reggel....

Levegő Munkacsoport 2018.11.03. 08:41:57

@protézisesh: Egy halott bolygón nem lesznek se gyerekek, se anyák, se munkahely. Egyáltalán nem állítjuk, hogy csak az autózás visszaszorításával megmenthető a világ, de ez is szükséges.

ubermeister 2018.11.03. 16:36:41

@protézisesh

Nem éppen, csak nem vagyunk olyan szellemi és testi nyomoroncok mint mások.
Asszony reggel a kisebbiket elkiséri az oviba (1,5km) természetesen kerékpárral mennek (amíg nem tudott normálisan kerékpározni a gyerekülésben volt hátul), utána megy és intézi a napját, kerékpárral, közösségivel, ritkán kocsival(MOL, GreenGo). A nagyobbik képes önállóan közlekedni, akár tömeg közlekedve, akár kerékpárral.
A napi bevásárlás belefér a hátizsákomba a laptop mellé, a havira ott a GreenGo, MOL limo, Békéscsabára pedig napi 4-5k lehet bérelni, és egy 3 évnél nem idősebb kocsi van a segged alatt mindig.
A munkahelyemen van öltöző zuhanyzóval, a szekrénybe ott a nadrág, zakó, és van vasalódeszka hogy az inget amit reggel a hátizsákba tettem kivasaljam 5 perc alatt.
Ha bele se gondolsz hogyan lehet megoldani akkor jön a nyafogás meg kifogások keresése.

protézisesh 2018.11.08. 08:00:07

@Levegő Munkacsoport: a szemelygepkocsik a globalis co2 kibocsatas 2%aert felelosek ugy, hogy kb 100millio szgk van forgalomban. Mennyit is csokken a co2 kibocsatas azzal, hogy en magamat es a csaladomat szivatva leteszem az autot?

Azon kellene inkabb agyalni, hogy van-e ertelme ellenezni az atomerőműveket, mikor azok idojarastol fuggetlenul toljak a CO2 mentesen termelt aramot, raadasul az osszes eromu-fajta kozul a legolcsobban. Mert amig a CO2-t nem termelo atomeromuveket barnaszenes eromuvekkel valtja ki Europ legnagyobb gazdasaga, addig en nem vagyok hajlando letenni az automat.

Levegő Munkacsoport 2018.11.08. 08:45:12

@protézisesh: Magyarországon a közlekedés felel a CO2-kibocsátások 28%-áért, és ennek a 98%-áért a közúti közlekedés. Minden országnak arra kell törekednie, hogy elsősorban ott csökkentse a kibocsátását, ahol az a legnagyobb, illetve leg(költség)hatékonyabban meg tudja tenni. (Egyébként a világon a közlekedés kibocsátási aránya 14%.)
A német erőművekből származó összes CO2-kibocsátás évről évre csökken. Az elmúlt 2 évben Németország összes CO2-kibocsátása némileg növekedett, azonban ez a közlekedési kibocsátások növekedése miatt történt.
Azt pontosan nem tudjuk, hogy a mostani Paks mennyire olcsón vagy drágán termeli az áramot, mert nincs adatunk arról, hogy mennyi nyílt és rejtett állami támogatást kapott az építése, mennyibe fog kerülni a lebontása, valamint a radioaktív hulladékok több százezer évig tartó biztonságos tárolása. Ha mindezt beleszámítjuk, akkor nyilvánvalóan messze ez a legdrágább áramtermelési mód.

protézisesh 2018.11.08. 09:02:05

@ubermeister: testi es szellemi nyomoroncok? Nem B+ te egy sotetzold ökoterrorista vagy... (ha mar a stilusodnal maradunk).
Megyeszekhely agglomeraciojabol 8 (nyolc) perc alatt erek kocsival a munkahelyemre. Bicajjal erre nem mehetek (orszaghatarra vezeto 2 szamjegyu foutvonal sulyos kamionforgalommal = ongyilkossag biciklizni rajta), a kerulovel ez 40 perc bicajozas, plusz furdes, ingvasalas, igy a 2x 8 perc helyett 2 ÓRA lenne, ha bicajjal jarnek. Arrol nem beszelve, hogy nincs megfelelo oltozo, nincs vasalasi lehetoseg.
A tomegkozlekedes kilove (muszakvaltashoz igazodva is kb 2 ora iranyonkent az ingazas helykozi+ varosi busszal), ezt sulyosbitja, ha a bevasarlas miatt kerulnom kell (mert veletlenul sem esik utba a bolt a tomegkozlekedeshez).

A ket gyereket szivathatnam, hogy buszozzanak suliba es haza, ez nekik is 2-3 orat adna hozza a napi elfoglaltsagaikhoz. VAGY elviszi oket a felesegem kocsival es ezt a 2-3 orat tanulasra/edzesre/pihenesre fordithatjak.

Az a baj veletek sotetzold idiotakkal, hogy mindenkirol azt hiszitek, hogy:
- olyan helyen el, ahol 50 meteren belul van 8 bolt
- a szelrozsa minden iranyaba indul 5 percenkent tomegkozlekedes
- mindenkinek van ideje es lehetosege munka elott-utan furodni/atoltozni
-stb.

En nem tudom, ti mit esztek, de nalunk napi szinten elfogy 2 liter tej, 1 kilo zodseg-gyumolcs, 0,5-1kg kenyer/pekaru, 0,3-0,5kg felvagott es sajtfele. Ez nem az a volumen, amit csak ugy beszor az ember a hatizsakjaba a laptop megba valtoruha, meg a torolkozo mellé...

Szoval vedd tudomasul, hogy masnak masok a preferenciai, masok a prioritasai. A belvaros pedig NEM A TIED, a varosnak nem csak lakhatas a funkcioja, a varosi lettel egyutt jar egy csomo kozfunkcio, ami azt okozza hogy a belvaroson kivul lakok is rendszeresen oda jarnak. Ha nincs rendes tomegkozlekedes, akkor autoval.

Vagy te orulnel, ha minden korhaz kint lenne a zoldben? En meg azt mondanam, hogy rohadj meg, ha nem tudsz oda eljutni? Mert te most ugyanezt mondod arra, ha en be akarok jutni a varosba... (“jo kis behajtasi dij”)

protézisesh 2018.11.08. 09:43:34

@Levegő Munkacsoport: nem, nem es nem.

A “kozlekedesi” szamaidban benne van vilagszinten a legikozlekedes es a tengerhajozas is, illetve Mo-on a kozuti es vasuti aruszallitas is. A SZEMELYGEPKOCSIK kurva keves kibocsatasert felelnek ellentetben a faradt olajos fureszporral toltott PET-palackkal tuzelo falusiakkal, illetve a tetrapack dobozokkal futo varosi nyanyakkal. Tok egyertelmu meresek vannak arra vonatkozoan, hogy anszmog MINDIG A FUTESI SZEZONNAL JON es a jarmuforgalom korlatozasa kurvara semmilyen hatassal nincsen a levego minosegere.

Nemetorszag CO2 kibocsatasa folyamatosan novekszik, megpedig az ujonnan nyitott (a leallitott atomeromuveket kivaltando) barnaszenes aramtermeles miatt. Amivel a szipiszupi villamyautoikat hajtjak. Egy nemet arammixszel uzemeltetett Tesla majdnem masfelszer annyi CO2-kibocsatassal kozlekedik, mint a TDI audim. (127 vs 93g/km).

Paks2-nek egy baja van, a finanszirozas atlathatatlansaga. Viszont a vilag osszes atomeromuvere ervenyes, hogy fillerekert termel aramot, illetve ipari meretekben is mukodokepes technologia all rendelkezesre a kiegett futoelemek tovabbjasznositasara (-> toriumos eromuvek).

Amirol ti beszeltek, az netto zsigeri elvakult auto(s)gyulolet, a hozza kapcsolodo “ervek” pedig feligazsagok es statisztikai csusztatasok szeduletes tarhaza. Az altalatok elkepzelt vilag ELHETETLEN, rovid tavon megvalosithatatlan. Mintha a tenger ala koltozest azzal kezdenek, hogy lelancolunk a viz ala, aztan majd az evolucio megoldja, hogy novesszel kopoltyut.

Ugy nem lehet elszakadni az autozastol (es a fosszilis energiatol) hogy ma betiltjuk, es majd AZUTAN kialakulnak a helyettesito megoldasok...

Elobb legyen olcso aram (a mostaniak kozul egyik sem az), legyen tisztan es gazdasagosan eloallithato (egy napelem legyartasahoz tobb energia kell, mint amennyit az elettartama alatt osszesen megtermel...), azt az aramot tudjuk tárolni (mert maskor-mashol kell, mint ahol terem). Ha ez megvan, akkor johet a jol mukodo kozossegi kozeledesi halozat es a globalizacio helyetti lokalizacio (egy toyota prius (alkatreszei) Ausztralian kivul minden foldreszen megfordul, mielott te Budapesten atveheted a toyota szalonban, ez mekkora oko-labnyom mar?!).

Ha ez mind megvan, akkor johet szoba az egyeni autozas CSOKKENTESE de nem teljes elhagyasa.

A “tilcsukbe” egyszeruen NEM MUKODIK.

chrisred 2018.11.09. 05:38:24

@protézisesh: "Paks2-nek egy baja van, a finanszirozas atlathatatlansaga. Viszont a vilag osszes atomeromuvere ervenyes, hogy fillerekert termel aramot, illetve ipari meretekben is mukodokepes technologia all rendelkezesre a kiegett futoelemek tovabbjasznositasara"

Az összes atomerőműnek egy baja van, hogy fogalmunk sincs, összességében mennyibe kerül az előállított energia, ha a fűtőanyagok és a leszerelt berendezések tárolásának költségét is belevesszük. Csak lazán annyit mondunk, hogy az legyen a következő generációk gondja, akik ugyan semmit sem kapnak az előállított áramból, viszont gondoskodhatnak a szemétről, amit otthagyunk nekik.

chrisred 2018.11.09. 05:42:05

@protézisesh: "Ugy nem lehet elszakadni az autozastol (es a fosszilis energiatol) hogy ma betiltjuk, es majd AZUTAN kialakulnak a helyettesito megoldasok…"

A helyettesítő megoldások már a robbanómotor feltalálása előtt rendelkezésre álltak (saját lábunk, kerékpár), illetve a magáncélú hobbiautózás fejlődésével egy időben alakultak ki (tömegközlekedés, alternatív szállítási módszerek).

protézisesh 2018.11.09. 08:01:04

@chrisred: egyreszt vannak biztonsagos tarolasi modszerek. Masreszt van mukodokepes technologia a kiegett futoelemek tovabbhasznositasara, tovabbi energiakinyeresre.
Harmadreszt amikor barmilyen fosszilis eromuvel CO2-t termelunk, azzal ugyanugy a jovo nemzedekeit terheljuk. Es azt mar tudjuk (ti zoldek mondjatok) hogy a CO2 a mumus. Megis azt toljatok, hogy zarjuk be a tiszta uzemben SOK aramot termelo atomeromuveket es helyette epitsunk “megujulo” energiara epuloket. Ami kozul a biomassza szinten CO2 termelo, a szeleromu kiszamithatatlan es agyonveri a madarakat, a vizieromu siksagon (nalunk) nem mukodik, a napelemnek meg mar a legyartasa szennyez annyit, amit egesz elete soran sem kompenzal. (De mivel kinaban gyartjak, azt leszarjatok).

Az ilyen “gyalog/biciklivel jaras” duma meg nem alternativa, hanem egy elmehaborodott lazalom. Baszki akkor koltozz vissza a barlangba es egyel bogyokat meg gyokereket, te idiota. Eszedbe ne jusson valos alternativakbam gondolkodni, illetve az altalam korabban felsorolt lepeseket megkozelito javaslatot sem tenni. EZERT nem vesz senki komolyan benneteket, mert elvakult fanatikusok vagytok nulla realitaserzekkel, nulla kompromisszumkeszseggel.

chrisred 2018.11.09. 19:34:23

@protézisesh: Én egy szóval se mondtam, hogy zárják be az atomerőműveket. Csak egy elmeháborodott vitatkozik egy saját maga által kitalált elmeháborodottal. Abban igazad van, hogy a megoldás nem a napjaink túlfogyasztását támogató energiatermelés más formában történő kiváltása, hanem a fogyasztás csökkentése. Voltaképpen mindegy, hogy a naponta eldobott műanyag zacskóid előállítását milyen energiatermelő egységek támogatják. De te a fogyasztói társadalomban szocializálódott konzumidióta vagy, ezért ez az alternatíva számodra nem is létezik. A nagyszüleid meg a dédszüleid barlangban éltek és bogyókat ettek, te szerencsétlen? Egészséges és kiegyensúlyozott emberek lehettek, téged meg a környezeted reklámvilágának vizuális ingerei irányítanak, hogy mindent megszerezz, amit látsz, hogy aztán, amikor megunod, kidobd a szemétbe.

protézisesh 2018.11.10. 08:25:04

@chrisred: durva tévedés, hogy nagyszuleink egeszseges boldog eletet eltek. Rohadtulnegyoldaluan taplalkoztak, oktobertol majusig nem ettekngyumolcsot/vitamint, az etrendjuk nagy resze zsir es szenhidrat (kenyer, krumpli) volt, jo ha havonta 1-2szer jutott hus az asztalra (akkor is egy tyuk egy 6-8 tagu csaladnak). Volt 2 oltozet ruhajuk, amit havonta mostak. A házakban a 70es években KEZDTEK furdoszobakat kialakitani, addig lavor volt. Szoval technikailag SZINTE bogyokat ettek es bokorban eltek. Ja es egesz eletukben nem jutottak 30km-nel messzebb a szulofalujuktol. Ez nagyjabol a lakossag 80%at lefedi.

Ennel sokkal kenyelmesebb az eleted akkor is, ha nem vagy “konzumidiota”: van autod, biciklid, hutoszekrenyed, nem kell fat vagnod hogy meleg legyen a lakasodban, naponta furdesz, 20-30 oltozet ruhad van, nagy valoszinuseggel ultel mar repulon is, de egy 1-200km-es kirandulas siman belefer. Ezt hivjak fejlodesnek es ez bizonyos esetekben nagyobb kibocsatassal, nagyobb energiaigennyel jar.

De azt javasolni, hogy terjunk vissza a 100 evvel ezelotti normakhoz, az idiotizmus. AZONNAL versenyhatranyt okoz: neked bicajjal 3 ora a napi kozlekedes, nekem kocsival 30 perc. Marad 2,5 oram, ami alatt dolgozhatok, tanulhatok, szorakozhatok, pihenhetek. Vagyis ennyi elonyom van naponta az miatt, hogy kocsival jarok.

chrisred 2018.11.11. 06:13:59

@protézisesh: A múlt századból ne a társadalom alsó rétegeit vessük össze a mostani szűk középosztállyal. Vagy a városi mélyszegénységben élőkkel, zsákfalukban élőkkel kellene összehasonlítani őket, vagy abból az időkből birtokos parasztgazdákat, illetve a városi tisztviselőket, iparosokat vegyük. Semmi nem igaz rájuk, amit leírtál. Az előzőek télen disznót vágtak, vasárnap igazi tyúkhúsleves volt ebédre, utóbbiak meg étteremben vacsoráztak. És sokkal több szabadidejük volt, mint manapság.