HTML

A Levegő Munkacsoport blogja

A Levegő Munkacsoport politikai pártoktól és gazdasági érdekektől mentes független társadalmi szervezet. Azért dolgozunk, hogy minden ember egészséges környezetben, emberhez méltó módon élhessen. Rendkívül fontosnak tartjuk és kiemelten törekszünk az állampolgári részvétel lehetőségeinek bővítésére, a nyilvánosság, a tájékoztatás és a tájékozódás szabadságának kiteljesítésére. Munkánk elismeréseként 2006-ban megkaptuk Az Év Civil Szervezete Díjat.

Címkék

1-es villamos (1) 10-es út (1) 4-es metró (3) adó (1) adócsalás (1) áfa (1) akadálymentesítés (1) alacsony kibocsátású övezet (3) alacsony kibocsátású övezetek (2) alagút (1) atomenergia (1) autógyártók (3) autóipar (3) autókölcsönzés (1) autómegosztás (3) autómentes nap (4) autótesztelés (4) autózás (4) bajor autógyártók (1) balaton (2) Balázs Mór-terv (1) baleset (2) Baross tér (1) bécsi önkormányzat (1) beépítés (1) belváros (3) benzinbefecskendezés (1) bioüzemanyag (1) BKK (11) BKK bérlet (1) BKV (11) botrány (1) Brüsszel (1) Bubi (1) Budai Vár (2) Budapest (5) busz (2) Busz (7) buszmegálló (3) buszsáv (3) carsharing (1) cégautó adó (4) chemtrail (1) civil szervezet (2) csomagolás (1) Csonka János (1) Déli pályaudvar (1) deltametrin (3) DHL (1) dízel (3) dízelbotrány (3) dugódíj (5) dugók (3) Duna (1) egészség (8) égetés (3) éghajlatváltozás (32) éghajlatvédelem (29) elektromosautó (3) elektromos autó (8) emisszió (6) energia (17) energiagazdálkodás (6) építészet (4) épületek felújítása (8) épületfelújítás (5) eső (1) Etele út (1) EU (1) Európai Bíróság (1) Európai Környezetvédelmi Ügynöksége (1) európai unió (2) Európai Unió (2) f (1) fagyhalál (1) fahiány (1) fairtás (9) fakivágás (1) Fák védelme (10) fák védelme (7) falevél (1) felújítás (2) Felújítás (1) fenntartható fejlődés (1) Franciaország (1) furgon (3) füstköd (2) fűtés (6) fuvarozás (2) Gent (1) gépjárműimport (1) GrundKert (1) gyalogos közlekedés (2) hajó (1) halálozás (5) használtautó (1) hatóságok (1) hol lakjak? (2) hulladék (1) Hungaroring (1) ideális lakóhely (2) IKV (1) intermodális (1) iskolakezdés (1) jogosítvány (1) kamion (5) Karburátor (1) károsanyag-kibocsátás (12) Kékestető (1) Kelenföld (2) Keleti pályaudvar (1) kerékpár (2) Kerékpáros áruszállítás (1) kerékpározás (3) klíma (14) klímamenekültek (2) klímapolitika (6) klímaterv (3) klímatudósok (1) Kodály körönd (1) költség (1) környezetbarát (1) környezeti állapot (4) környezetvédelem (15) környezetvédelmi plakettek (1) környezetvédelmi újságíró (1) korom (1) korrupció (1) közautó (4) közlekedés (31) közlekedéstervezés (16) Közösségi kert (1) közterület (1) Közút (1) lakótelepi lakás (1) leégett (1) légszennyezés (33) levegőszennyezés (24) Levegő Munkacsoport (2) Liget (2) Liget projekt (4) lignit (2) M2 metró (1) m3 (1) Margit sziget (1) Márta (1) MÁV (3) megújulók (9) mélygarázs (1) menekültek (1) mérés (1) mérgek (1) mérőállomás (1) metrófelújítás (3) metró felújítás (3) múzeumnegyed (3) múzeumprojekt (3) napelem (5) napenergia (1) napozás (1) negatív emissziók (1) négyes metró (4) nyári programok (1) Nyugati pályaudvar (1) okos város (1) ökovezetés (1) oktatás (2) OLAF (1) Önellátó kert (1) önkéntes (1) Önkormányzati lapok (1) öntözés (1) önvezető autó (1) óvoda (1) P+R parkoló (1) Paks (1) Párizs (1) Párizsi Megállapodás (2) park (4) parkolás (4) petíció (1) Pilis (1) Piliscsaba (1) Pilisvörösvár (1) Platán (1) PM10 (3) PM2.5 (3) Pomáz (1) repülés (2) repülőgépes permetezés (2) részecskeszennyezés (5) roncsautók (3) sajtó (1) Semmelweis utca (1) Solymár (1) szanatórium (1) szegénység (2) Székesfehérvár (1) szelektív (1) személyautó (2) szemétégetés (2) szén-dioxid (14) szennyvíz (1) szennyvíztisztító (1) Szentendre (1) Sziget (1) szmog (3) szmogriadó (2) szúnyog (2) szúnyogírtás (2) szúnyogirtás (3) T&E (1) tájékoztatás (2) támogatás (1) Tarlós István (2) Tarlós istván (1) társadalmi részvétel (3) teherszállítás (5) telekocsi (1) térburkolat (1) tiszta levegő (3) tócsa (1) tömegközlekedés (16) TTIP (1) turizmus (1) tűzifa (1) tűzvész (2) ultrafinom por (3) uniós támogatások (1) Üröm (1) Utastájékoztatás (2) utastájékoztatás (2) útdíj (7) úthibák (1) úttest hibák (1) UV (1) üzemanyag-fogyasztás (2) városi fák (3) városi kertek (1) Városliget (7) Városliget beépítése (3) vasút (2) vegyszerek (2) vezetők (1) VI. kerület (1) villamos energia (1) villanyautó (7) villanybusz (1) Volánbusz (1) Volkswagen (2) Vonattal balatonra (3) Vörösmarty tér (1) zaj (2) zajszennyezés (3) zöldfelület (11) zöldövezet (3) zöldterület (10) zöld város (4) Címkefelhő

Rossz a lelkiismeretük Budapest közlekedéstervezőinek

2016.07.12. 07:00 Levegő Munkacsoport

img_0106.JPG

Kétféle közlekedési beruházással találkozhatunk Budapesten. Van, amire kap pénzt a főváros valamelyik európai uniós alapokból, és van, amelyikre nem. Amelyikre kap, azt muszáj időnként megbeszélni azokkal a budapestiekkel, akiknek a lakása közelében túrnak föl mindent. Amelyikre nem, annál elég, ha az ott lakók akkor jönnek rá, hogy elvész az árnyék, csökken a zöld, amikor felbőg ablakuk alatt a láncfűrész.

Nos, az 1-es villamos utolsó szakaszának megépítése az első kategóriába tartozik. A Budapesti Közlekedési Központ (BKK) és a XI. kerületi Polgármesteri Hivatal kétévenként meg is szervezi a lakossági fórumot, hogy legyen miről beszámolni az Európai Bizottságnak. Most is volt egy, amit pár nappal előtte, az ujbuda.hu honlap eldugott szegletében hirdettek meg. A gondos titkolódzás ellenére zsúfolásig megtelt a Budapesti Művelődési Központ második emeletén a terem, ahol a már elfogadott kivitelezési tervekről rendezték a lakossági fórumot. Vagyis, ahogy a BKK ügyfélszolgálata szokott válaszolni a fölvetett problémákra, arra készültek, hogy „tájékoztatnak”, és megkérnek mindenkit, hogy fogadja el a tájékoztatást. Tudomást szerezve az eseményről, magam is elmentem, hónom alatt a Balázs Mór-terv kinyomtatott példányával, hogy majd jól a BKK-sok fejére olvasom, hogy élhető várost, fenntartható közlekedésfejlesztést prédikálnak, miközben egyre több kipufogógázt szívatnak be az emberekkel, de végül nem jutottam szóhoz. A mondandómat elmondta más, bár ő nem hivatkozott a Balázs Mór-tervre. A vita pedig egy idő után úgy elfajult, hogy sajnálni kezdtem a BKK-sokat.

Két csoportra oszthatók azok, akik már két éve is véleményt nyilvánítottak az akkori fórumon. Az egyik csoport az egész villamost a pokolba kívánja, nem véve tudomást arról, hogy az Etele út egy főút, amit eleve úgy alakítottak ki, hogy egyszer majd villamos is lehessen rajta. A másik csoportnak – ahova magamat is sorolom –, tetszik a villamos, az viszont nem tetszik, hogy addig húzták a megépítését, mire az út közepén kialakult egy fasor, ami a Fehérvári út és a Tétényi út között is értékes, de onnan majdhogynem a busztárolónak használt pályaudvari buszvégállomásig gyönyörű. 125 darab, cirka 50 éves fa, hatalmas lombozattal. Ha az eltűnik, a környéken biztosan emelkedik a nyári hőmérséklet, és nő a levegőszennyezés. De még a zaj is, mert ennyi lombozat már a közlekedési zajt is képes csökkenteni. Mindez azonban már két éve sem volt fontos. Mint ahogy hétfőn is gyakorta utaltak rá, más a fontos. A döntés valahogy így születhetett:

„Minek is hagyjunk helyet, minek is hagyjunk helyet? 176 parkoló autónak vagy 125 öreg fának? Á, mit számít, hogy a fák még a közelben is csak ötven év alatt pótolhatók! Tartsuk meg a parkolókat!”

A lelkük mélyén, szakemberként tudják, hogy ez egy emberellenes választás, hiszen tudják, hogy egy-egy ötvenéves fa levélfelülete akkora, mint egy futballpályányi fűé, és hogy sokat képes enyhíteni az egyre erősebb kánikulán. Tudják, hogy már amikor elkezdték a tervezést, be kellett volna vezetni a lakótelepen a fizetős parkolást, hogy kiderüljön, mennyi a valós parkolási igény, és tudják, hogy mulasztottak, amikor nem vezették be. Mint ahogy azt is tudják, hogy az áramátalakítót el lehetne helyezni az üres szolgáltatóház helyén az Etele út és a Tétényi út sarkán ahelyett, hogy felszámolják az ikonikus haranglábat a Hengermalom utca és a Fehérvári út sarkán, kivágják körülötte a fákat, és a helyükre ásott gödörbe süllyesztik. Tudják, hogy a szolgáltatóházban – vagy a helyén építettben – az áramátalakító mellett parkolók is elférnének, több is, mint amennyi megszűnne az Etele úton. Tudják, hogy butaság a villamost az Etele térnél (csikorogva?) elkanyarítani a Somogyi utcába, ahelyett, hogy elvinnék a metrólejáratig. Tudják, hogy a Bártfai utcánál butaság megállót építeni, olyan közel van az Etele térhez és a Tétényi úthoz is. Tudják, hogy ahogy és amit terveztek, és lenyomnak a torkunkon, az egyáltalán nem felel meg a fenntartható városi közlekedéstervezés kritériumainak.

Ezért aztán amikor kénytelen-kelletlen ki kell állniuk az emberek elé, csak hogy a BKK megkapják azt a pár milliárd forint uniós támogatást,  akkor hebegnek-habognak, butaságokat beszélnek, és még azt is képtelenek vállalni, hogy igen, egy városba kell tömegközlekedés, igen, kellenek villamosok, és igen, a villamos az emberek ablaka alatt halad, és aki városban lakik, annak ezt el kell viselnie.

Ezért ragadhatták egy idő után magukhoz a szót az abszolút villamos ellenes csoport hangadói. Egyikük szerint az Etele útra nemhogy villamos nem kell, de meg kellene tiltani még a közúti átmenő forgalmat is. Abba már nem gondolt bele – és a zavarban lévő tervezők sem szembesítették vele –, hogy vajon ő hol autózna, ha mindenütt a városban megtiltanák az átmenő forgalmat.

Nem csak tettesek, de áldozatok is ők, a BKK lehurrogott szakértői, akik rossz lelkiismerettel, időnként butaságokat beszélve próbálták állni a sarat. Áldozatai annak, hogy Budapestnek bár van Balázs Mór-terve, nincs koncepciója. Nincs víziója arról, milyen az ideális közlekedési hálózat, hogy tehető élhetővé egy város az éghajlatváltozás idején. Nincsenek a városnak nem az EU alapjai által kikényszerített ál–, hanem valódi fórumai, ahol a döntéshozók beszélgetnének a választóikkal, azokkal, akik fizetik őket, és akiknek a jóllétét szolgálniuk kellene. Sőt nemcsak beszélgetnek velük, de még hallgatnak is rájuk. Mert ha lennének ilyen fórumok, akkor lehetne végre közmegegyezés arról, hogy igen, mindenáron meg kell tartani azt a fát, amelyiknek sikerült negyven-ötven évet is megélnie ebben a közönyös közegben, ahol még a nagyon szem előtt lévő közterületeken is hagyják kiszáradni a fákat és csak hébe-hóba pótolják őket.  Arról, hogy ha van egy ötven éves fasor, azt nem szabad bántani, mert nincs az a parkoló, ami nála nagyobb hasznára lenne az embereknek.

vamá 

23 komment

Címkék: közlekedéstervezés Fák védelme Balázs Mór-terv Etele út

A bejegyzés trackback címe:

https://levegomunkacsoport.blog.hu/api/trackback/id/tr118881692

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

cher 2016.07.12. 20:34:48

Jó beszámoló, csak kimaradt annak az ismertetése - amit nem feltétlenül minden olvasó tud -, hogy a villamos a fák kivágása nélkül elhelyezhető lenne az egyik útpályán, és a másik oldalon maradna két forgalmi sáv.

KDNP a selejtek gyűjtőhelye 2016.07.13. 08:38:00

Nem csoda. Tömény idiotizmus az ami a közlekedésszervezést jellemzi.
Néhányat falhoz kéne állítani, a harmadik garnitúra már tudná a dolgát.

igazi hős 2016.07.13. 09:09:10

@KDNP a selejtek gyűjtőhelye: Szerintem ezek is tudják a dolgukat, de nem merik tenni. Nálunk a szakembereket nem ezért tartják, hogy ne értsenek egyet a főnökükkel, lásd a Helyrajzinév-bizottság ikonikus esetét Orbán Viktorral. A legtöbb állami helyen (az MNB-t kivéve, ahonnan Kuszaszem minden számolni tudót kirúgott a felső 2 szinten) ott vannak azok, akik 10 éve is, csak akkoriban meghallgatták őket, aztán született egy politikai döntés, hogy mégsem úgy kell megcsinálni (M6 nyomvonal, Margit-híd), most meg először döntenek, utána a szakembert küldik ki megmagyarázni.

Muad\\\'Dib 2016.07.13. 09:09:51

"...mert nincs az a parkoló, ami nála nagyobb hasznára lenne az embereknek."
Márpedig parkolók kellenek. Akkor lehet majd nagy zöldterület-fejlesztési, meg megóvási programba fogni, ha előbb ki lesz kényszerítve, hogy megfelelő mennyiségű, megfizethető parkolóház épüljön és végre a p+r parkoló is többet jelentsen a semmi közepén kijelölt legelőnél.

JoeP · http://mivanvelem.hu 2016.07.13. 09:28:18

Így van. Pontosan ugyanezt éreztem, amikor mind a KKK, mind a Cséry telep, mind a Flór utca ügyében el kellett volna tudni magyarázniuk az elmagyarázhatatlant.

OkoskaTo:rp 2016.07.13. 09:37:33

@Muad\\\'Dib: Parkolót lehet építeni füves rész helyére is, amihez nem kell fákat kivágni. Papíron persze mindkettő zöldfelület. De főleg a Kelenföldi pályaudvarhoz kellene egy szép nagy P+R, az elmaffiázott parkolási díjakból.

Muad\\\'Dib 2016.07.13. 09:44:35

@OkoskaTo:rp:
Mondjuk Kelenföldön már pont van budapesti viszonylatban használható mennyiségű p+r parkoló.
Ellenben a lakóknak továbbra sincs megfelelő mennyiségű parkolási hely kialakítva. Bár ez mindenhol igaz a városban. Rengeteg mélygarázst, parkolóházat kellene építeni, és olcsón biztosítani a helyeket a környékbeli lakosoknak. Akkor lehetne normális zöldterületeket, meg bicikliutakat kialakítani.

Szputya 2016.07.13. 10:50:55

Nem sok esélyt látok a fák megmaradására... a jelenlegi és közelmúlt eseményeit figyelembe véve...

cso zsi 2016.07.13. 10:59:32

A T. cikkíró tényleg fizető övezetet csinálna egy lakóterületből?
A XI. elég nagy részén, és a XIII. 99%-án ez van. A nem oda bejelentett lakóknak (bérlők), vagy nem magántulajdonban álló járművekkel gyakorlatilag nem lehet hazajárni, csak a fizetős idő lejárta után.
@cher: Most sincs két forgalmi sáv egy útpályán a Fehérvári, és a Tétényi között.
De vedd el a lakók parkolóit, és fogadd üdvözlésüket.
Pláne, hogy rövid időn belül másodszor túrják fel a Fehérvárit, így az addig kint parkolók is beljebb szorulnak a házak közé, vagy sehová...
@OkoskaTo:rp: Talán igen. De attól az még a zöldfelület elvétele, és akkor az lenne a baja az ott lakóknak. Nehéz ügy ez. Van két ház az Etelén, ami előtt lehetne akkora parkolót létesíteni a fák meghagyásával, hogy oda elférne az összes környékbeli autó.

Mokaka (törölt) 2016.07.13. 11:35:56

Annyira rohadtul szomorú, hogy olyan emberek kerülnek vezető pozícióba, akiknek semmi se szent. Az a fajta szerencsétlen nemzet vagyunk, amelyik a pénz miatt akár tönkre is teszi maga körül a környezetet, mégis szegény marad.
Ostobaság, csőlátás, dilettantizmus, lustaság, hunyászkodás, tájékozatlanság sajnos erre a magyarázat.

kakukk123 2016.07.13. 11:53:48

Én a külső hétben lakom, ahol az utcák azért tűnnek szűknek, mert kétoldali parkolás van (helyben lakók). Miközben minden háztömbben van legalább egy olyan foghíjtelek, amelyen egy épített (többszintes) parkoló képes lenne fölvenni a teljes mennyiséget. Amennyire látom, ez más kerületekben sincs nagyon másként. Az úthálózati keresztmetszet 20-30%-át autók tárolására pazaroljuk el. Innentől persze minden egyéb kényszerpályán mozog.
Nem tudom, az önkormányzatoknak mennyi bevételük van parkolásból, és hogy mi a francra költik, de 30-40 késéssel el kéne kezdeni végre rendberakni azt a problémát, mert mostanra beállt egy patthelyzet, ahol vagy az autós szív, vagy a tömegközlekedő, vagy a gyalogos, vagy a kerékpáros, vagy a fa.

HaCS 2016.07.13. 12:05:29

Felső politikai utasításra próbálják védeni a védhetetlent. Hajlandóak a saját szakmai renoméjukat földbe döngölni. Hajlandóak akár butaságokat is beszélni. Egyszóval szakmai tekintélyüket, nevüket felhasználva próbálják hülyíteni az átlag szavazót.

Én azon a véleményen vagyok, hogy legyen is rossz a lelkiismeretük. Ez a minimum.

Hujber Tünde · http://egyszeruen.blog.hu 2016.07.13. 12:11:54

Az is egy megoldás lenne, hogy nem járunk még a Wc-re is autóval, és nem veszünk azért autót, hogy megmutassuk a szomszédnak, hogy nekünk is van, és máris kevesebb parkoló kellene. De ez a lehetőség se a közlekedésszervezőknek, se a városlakóknak nem jut sehogy se eszébe.

Muad\\\'Dib 2016.07.13. 12:15:24

@Hujber Tünde:
Qrva nagyot mondtál, öblíthetsz. Mert véletlenül sem az a megoldás, hogy az önkormányzatok, meg a kormány végre elkezdjen normális, megfizethető parkolókat építeni, hanem az, hogy te majd kibas*ott okosan megmondod, kinek miért van autója.

nyelv-ész 2016.07.13. 12:37:08

Ha a Bártfai utcánál megmarad a buszmegálló, akkor felesleges ott a villamost is megállítani. Ha azonban ki akarnak lőni onnan néhány buszjáratot, akkor legyen villamosmegálló.

shitgun 2016.07.13. 15:17:24

@Muad\\\'Dib: pedig nem akkora baromság. Egyszerűen tudomásul kellene venni, hogy aki egy nagyváros belső területein lakik, az nem tud rendesen parkolni, hacsak nem alakítjuk át egy rohadt nagy parkolóvá az egész várost, mert ugye minek sétálóutca, tér, park, fák, meg ezek a helyrabló marhaságok. SZóval igenis bele kéne kalkulálni, hogy a belvárosi lét, melynek oly sok előnye van, bizony hátrányokkal is jár, például - egy ideális világban - ide tartozik az is, hogy nincs autód, ha a belváros közepén laksz, mert evidencia, hogy itt nincs hely tárolni. Aki autókázni akar éjjel-nappal, menjen szépen kertesházba, ott elfér az autókája. Rohadtul elegem van, hogy mindenki szív a szaros kocsik, meg amiatt, hogy autós őfelsége csak kocsival tud két utcát odébmenni, emiatt nincs zöldfejlesztés, élhető terek kialakítása, és ezért kevesebb a várható élettartam 5-8 évvel a városban. De a sok hülye baszki inkább hamarabb meghal érted, minthogy letegye azt a kurva kocsit egy olyan helyen, ahol minden két utcányira van (tudom, a melóhely nem, oldja meg...)

darvaskristof 2016.07.13. 18:48:25

@Muad\\\'Dib: Inkább az a gond, amire a cikk is utalt, hogy amíg ingyenes a lakótelepek parkolója, addig sokan azt használják P+R parkolónak, ha a rendes már megtelt.
Ha fizetőparkolás lenne, rögtön kiderülne, mekkora a valóban lakossági igény.

darvaskristof 2016.07.13. 18:51:25

@kakukk123: Szerintem is történelmi lehetőség lenne a VII. kerületnek, hogy tele van foghíjtelkekkel, nagyon sokat ki tudna váltani az utcai parkolásból.
Csak persze a telkek befektetők magántulajdonában vannak, velük tárgyalni kéne akkor, hogy ha felépítenek egy lakóházat, akkor ne csak az ott lakók számára építsenek parkolóhelyeket, hanem többet, amelyeket az önkormányzat ki tudna adni környékbeli lakóknak.

darvaskristof 2016.07.13. 18:53:41

@cso zsi: Erre nem az a megoldás, hogy boldog-boldogtalan parkolhasson ingyen. Lehetnének más megoldások, például ha egy lakáshoz nem tartozik egy parkolási engedély, akkor lehessen kedvezményes parkolóbérletet kérni bármilyen megadott rendszámra.

cso zsi 2016.07.14. 09:53:16

@darvaskristof: Az derülne ki, hogy megint lehúznak, mint bárhol a városban.
Maga a fizetőparkolás nem szabályozza a parkolni vágyást. Akinek mindenképpen kell, az mindenképpen fizet.
Ha nincs saját néven gépjárművem, milyen alapon igénylek kedvezményes parkolást?
Már egy behajtási engedély is cinkes, mert nem cégcsoportra adják, hanem rendszámra.
Ha az engedélyes kocsi kiesik, akkor vagy nincs addig szolgáltatás, vagy több kört kell futni a(z ideiglenes) módosítás miatt.

cso zsi 2016.07.14. 09:58:21

@Hujber Tünde: @shitgun: Tehát, ha belvárosi vagyok, akkor nincs jogom vidéki nagymamához, balatoni nyaralóhoz, nagybevásárláshoz, stb...???
A belvárossal a legnagyobb gond az, hogy közintézmények vannak bent, amit az ott dolgozóknak, és ügyfeleknek is meg kell közelíteni.
Bíróságok, börtön, minisztériumok?
Rég nem itt a helye, de így naponta tízezrek áramlanak ide. Lehetne a Csepel csücskén, a körúti dugó eltűnne.

Ma Baker 2016.07.14. 18:00:05

De rohadtul nagy lett a divatja minden szál fáért krokodilkönnyeket ejteni. Még akkor is, ha azok a fák olyan helyre lettek ültetve, ahonnan eddig is mindenki tudta, hogy ki lesznek egyszer vágva. Nemhinném, hogy a modern faáthelyezéses városgazdálkodás korában annak kéne meghatároznia a közterületeket, hogy hol hány éves fák találhatók. És ha csak 10-évesek lennének, akkor gondolom nem lenne gond. Vagy mégis? Akkor 5 év alatt nem gond?
Szeretnék egy konkrét számértéket kapni, ami alatt nem kötelező a sírás!

urga 2016.07.14. 23:59:44

@Hujber Tünde: "Az is egy megoldás lenne, hogy nem járunk még a Wc-re is autóval, és nem veszünk azért autót, hogy megmutassuk a szomszédnak, hogy nekünk is van, és máris kevesebb parkoló kellene."

Teljesen egyetértek. Nekünk egyébként többek között ezért sincs autónk: nem tartom helyesnek, hogy a kocsim elfoglaljon 10 m2 közteret az utcából. Ha valaha is veszünk, csak úgy tesszük meg, hogy veszünk hozzá saját garázst (mindig van eladó a környékünkön). De ez igen kevéssé valószínű, mert a gyerekeket is megtanítottuk már valamire, ami kezd kimenni a divatból: néhány száz métert megtenni önerőből.