HTML

A Levegő Munkacsoport blogja

A Levegő Munkacsoport politikai pártoktól és gazdasági érdekektől mentes független társadalmi szervezet. Azért dolgozunk, hogy minden ember egészséges környezetben, emberhez méltó módon élhessen. Rendkívül fontosnak tartjuk és kiemelten törekszünk az állampolgári részvétel lehetőségeinek bővítésére, a nyilvánosság, a tájékoztatás és a tájékozódás szabadságának kiteljesítésére. Munkánk elismeréseként 2006-ban megkaptuk Az Év Civil Szervezete Díjat.

Címkék

1-es villamos (1) 10-es út (1) 4-es metró (3) adó (1) adócsalás (1) áfa (1) akadálymentesítés (1) alacsony kibocsátású övezet (1) alacsony kibocsátású övezetek (1) alagút (1) atomenergia (1) autóipar (2) autókölcsönzés (1) autómegosztás (1) autómentes nap (1) autótesztelés (2) autózás (1) balaton (2) Balázs Mór-terv (1) baleset (1) Baross tér (1) bécsi önkormányzat (1) beépítés (1) belváros (3) benzinbefecskendezés (1) bioüzemanyag (1) BKK (8) BKK bérlet (1) BKV (8) botrány (1) Bubi (1) Budai Vár (2) Budapest (4) Busz (7) busz (1) buszmegálló (3) buszsáv (3) carsharing (1) cégautó adó (2) chemtrail (1) civil szervezet (2) csomagolás (1) Csonka János (1) Déli pályaudvar (1) deltametrin (3) DHL (1) dízelbotrány (2) dugódíj (3) dugók (2) egészség (3) égetés (3) éghajlatváltozás (11) éghajlatvédelem (10) elektromosautó (3) elektromos autó (2) energia (6) energiagazdálkodás (3) építészet (4) épületek felújítása (6) épületfelújítás (5) eső (1) Etele út (1) EU (1) Európai Bíróság (1) Európai Környezetvédelmi Ügynöksége (1) európai unió (1) fagyhalál (1) fahiány (1) fairtás (7) Fák védelme (10) fák védelme (6) falevél (1) Felújítás (1) felújítás (2) füstköd (1) fűtés (3) fuvarozás (1) gépjárműimport (1) GrundKert (1) halálozás (2) használtautó (1) hatóságok (1) hol lakjak? (2) hulladék (1) Hungaroring (1) ideális lakóhely (2) IKV (1) intermodális (1) iskolakezdés (1) jogosítvány (1) kamion (4) Karburátor (1) károsanyag-kibocsátás (6) Kékestető (1) Kelenföld (2) Keleti pályaudvar (1) kerékpár (1) Kerékpáros áruszállítás (1) kerékpározás (1) klíma (6) klímamenekültek (2) klímatudósok (1) Kodály körönd (1) költség (1) környezetbarát (1) környezeti állapot (2) környezetvédelem (9) környezetvédelmi plakettek (1) környezetvédelmi újságíró (1) közautó (2) közlekedés (22) közlekedéstervezés (12) Közösségi kert (1) közterület (1) Közút (1) lakótelepi lakás (1) leégett (1) légszennyezés (25) levegőszennyezés (13) Levegő Munkacsoport (1) Liget (2) Liget projekt (4) lignit (1) M2 metró (1) m3 (1) Margit sziget (1) Márta (1) MÁV (3) megújulók (5) mélygarázs (1) menekültek (1) mérés (1) mérgek (1) mérőállomás (1) metrófelújítás (2) metró felújítás (2) múzeumnegyed (3) múzeumprojekt (3) napelem (4) napenergia (1) napozás (1) négyes metró (3) nyári programok (1) Nyugati pályaudvar (1) okos város (1) ökovezetés (1) oktatás (2) Önellátó kert (1) önkéntes (1) Önkormányzati lapok (1) öntözés (1) óvoda (1) P+R parkoló (1) Paks (1) park (3) parkolás (2) petíció (1) Pilis (1) Piliscsaba (1) Pilisvörösvár (1) Platán (1) PM10 (1) PM2.5 (1) Pomáz (1) repülés (1) repülőgépes permetezés (2) részecskeszennyezés (3) roncsautók (2) sajtó (1) Solymár (1) szanatórium (1) szegénység (2) Székesfehérvár (1) szelektív (1) szemétégetés (1) szennyvíz (1) szennyvíztisztító (1) Szentendre (1) Sziget (1) szmog (2) szmogriadó (1) szúnyog (2) szúnyogírtás (2) szúnyogirtás (3) tájékoztatás (1) támogatás (1) Tarlós istván (1) Tarlós István (2) társadalmi részvétel (2) telekocsi (1) térburkolat (1) tiszta levegő (2) tócsa (1) tömegközlekedés (13) TTIP (1) turizmus (1) tűzifa (1) tűzvész (1) ultrafinom por (2) Üröm (1) Utastájékoztatás (2) utastájékoztatás (2) útdíj (6) úthibák (1) úttest hibák (1) UV (1) városi fák (3) városi kertek (1) Városliget (7) Városliget beépítése (3) vasút (2) vegyszerek (2) vezetők (1) VI. kerület (1) villanyautó (2) Volánbusz (1) Volkswagen (2) Vonattal balatonra (3) Vörösmarty tér (1) zaj (1) zajszennyezés (1) zöldfelület (9) zöldövezet (2) zöldterület (9) zöld város (4) Címkefelhő

Problémák az ingyenes tömegközlekedéssel szmogriadó esetén

2017.03.23. 08:29 Levegő Munkacsoport

Vendégposzt

Nemrég a Levegő Munkacsoport közlekedési témafelelőse amellett foglalt állást a blogunkon, hogy helyes intézkedés a tömegközlekedés ingyenessé tétele szmogriadó idején. Egyik aktivistánk ezzel ellentétes véleményen van. Alább közöljük írását.

stopszmog.jpg

Abban szinte mindenki egyetért, hogy szmogriadó esetén korlátozni kell az autóforgalmat (illetve hát inkább előtte kellene, előrejelzés alapján, de ebbe most ne menjünk bele). Szinte adja magát az elképzelés, hogy legyen ingyenes a tömegközlekedés, hogy átcsábítsa az autóhasználók jelentős részét, így csökkentve a forgalmat. De mivel a mindenkinek ingyenes tömegközlekedés nagy bevételkieséssel jár és még macerás is– hiszen a tömegközlekedés csak úgy ingyenes mindenkinek, ha a bérletek érvényességét is meghosszabbítják, esetleg visszatérítik az áruk megfelelő részét–, a gyakorlatban a részleges ingyenessé tétel terjedt el. Csak a bérlettel nem rendelkezők utazhatnak ingyen, vagy csak az autósok, ha náluk van az autóforgalmija. A legutóbbi szmogriadó idején Budapest vezetése ennél is messzebbre ment, és csak a kitiltott autósokat engedte ingyen utazni. Mi ezekkel az intézkedésekkel a baj?

Nem igazán működik

Valószínűtlen, hogy az ingyenes tömegközlekedés autósok tömegeit tudná átcsábítani. Nézzük konkrétan Budapestet, ott is először a kitiltott – leginkább szennyező – autókat. Ha valakia leállításra való felszólítás ellenére mégis használja az autóját szmog idején, akkor elvben mintegy 15 ezer forintot kockáztat. Ezek után naivitás azt feltételezni, hogy mégis az ingyenesség (amivel 1-2 ezer Ft-ot spórolnak meg) miatt fognak sokan BKV-ra váltani. Ugyanakkor ez az intézkedés a nem kitiltott autósokat még több autózásra csábítja. Egyrészt a nagyon szennyező autók kitiltása azt sugallja, hogy a többi autó használatával nincs semmi baj. Másrészt a kitiltott autók miatt kevesebb lehet a dugó, viszont valamivel zsúfoltabbak a tömegközlekedés járművei, miáltal érdemesebbé válik nem kitiltott autóval közlekedni! Nem csodálkoznék rajta, ha egy felmérés azt mutatná ki, hogy szmog idején a kitiltás hatására több lesz a nem kitiltott autó a forgalomban. Nem is volt érzékelhető különbség a legutóbbi szmogriadó alatt a szerdai és csütörtöki autóforgalom között (szerdán még nem lehetett a kitiltott autósoknak ingyen utazniuk a BKV-n, csütörtökön pedig már igen).

Bár Szegeden pedig, ahol a tömegközlekedést a nem bérlettel utazóknak tették ingyenessé, néhány százalékkal nőtt az utasforgalom a tömegközlekedési járműveken, azonban semmit nem tudunk arról, hányan vették azt igénybe az autók helyett; feltételezően a szmog és az ingyenes utazási lehetőség hatására sokan a gyaloglás vagy a kerékpározás helyett választották az ingyenes tömegközlekedést.

Nem hatékony

Nézzük, mit eredményezhet az a változat, amikor mindenkinek ingyenes a tömegközlekedés, és a bérletek érvényességét meghosszabbítják. Tegyük fel, hogy ennek hatására az autóforgalom 2-3%-kal csökken –a kitiltás miatti 10-20%-os csökkenésen fölül. Budapesten az egy napra eső BKK menetdíj-bevétel (bérlettel együtt) körülbelül164 millió Ft. Ha a tömegközlekedés ingyenes, ez a bevétel kiesik. Szmogriadó idején az elmaradó bevétel több, hiszen ha nem ingyenes a tömegközlekedés, a villamosra szálló autósok extra bevételt generálnának, ráadásul elég nagyot, mert bérlet híján csak drágán tudnak utazni. Feltéve, hogy 50 ezer autós átlagosan 3 jegyet használ el 1050 Ft értékben, az extra bevétel napi 50 millió Ft-ra rúghat. Mivel a BKV alapvetően veszteséges, ez a bevétel a hiányt, és ezzel a támogatási igényt csökkentené. Biztos, hogy 2-4 napos szmogra számolva ez a leghatékonyabb módja 400-800 millió Ft elköltésének? Ennyi pénzből lehetne például több felvilágosító kampányt csinálni a légszennyezésről, dugódíjról, esetleg kerékpárutat fejleszteni, elektromos buszokat venni. De ha mindenképp ragaszkodunk az ingyenes BKV-hoz, akkor is sokkal hatékonyabb lenne például egy jól szervezett 'tömegközlekedés napja' örömünnep ingyenes BKV-val, programokkal, mint egy ad hoc szmogriadós ingyenes BKV-nap.

Igazságtalan

Két szempontból is igazságtalan az ingyenes tömegközlekedés szmog idején. Először is érvényteleníti a ’károkozó fizet’ elvet, sőt inkább annak fordítottját érvényesíti. Szmog idején ugyanis az autóhasználók jelentős egészségügyi, illetve jelentős nem vagyoni kárt (például ha a szmog jelentette veszély miatt a budapestiek lemondanak szabadtéri időtöltésükről) okoznak a budapestieknek, különösen a belvárosiaknak. A 'károkozó fizet' elv alapján az lenne az alap, hogy az autóhasználók megtérítik ezt a kárt, például úgy, hogy mindenki, aki autót használt a szmog előtti napokban (illetve szmog idején), befizet egy bizonyos összeget, amit részben szétosztanak a budapestiek, illetve a belvárosiak között, részben meg kifizetnek azoknak, akik a szmog miatt megbetegedtek (persze a fával, szénnel, szeméttel fűtőknek is illene fizetniük). Mivel ennek nincs komoly realitása, a budapestiek már azt is ellentételezésnek érezhetnék, ha az autóhasználók legalább drágán vehetik igénybe a tömegközlekedést (mint ahogy mindenki más teszi, aki csak alkalomszerűen használja,mint például a kerékpárosok, Budapesten ügyet intéző vidékiek, külföldiek), és a többletbevételből esetleg fejlesztéseket lehet végrehajtani. Ehelyett az autósok még támogatást is kapnak az ingyenes BKV formájában, ami ráadásul zsúfoltabbá és így kényelmetlenebbé teszi a bérlettel rendelkezők tömegközlekedését is. Az ingyenes tömegközlekedés tehát jutalmazza azokat, akik a kárt okozzák. Mintha az ónos eső idején bekövetkezett közlekedési balesetek esetén másnak okozott károkat nem térítené a biztosító, de a károkozónak elengednék az önrészt, hiszen van elég bajuk szegényeknek. Az ingyenes BKV a csak kitiltott autósoknak meg olyan, mintha a télen azoknak, akik nyári gumi miatt okoznak balesetet, nem kellene kárt fizetniük, hanem kapnának ingyen egy téli gumi szettet.

Társadalmi szempontból is igazságtalan az ingyenes tömegközlekedés szmog idején. Társadalmi szempontból egy intézkedés ugyanis akkor igazságos, ha szükség, érdem vagy egyenlőség alapján történik. Szükség alapú intézkedés a munkanélküli segély, érdem alapú a kiemelt művészek, sportolók díjazása, egyenlőség alapú a közoktatás. Az autósoknak járó ingyenes tömegközlekedést nem igazolja az autóhasználók szüksége, hiszen nem valószínű, hogy egy autóhasználónak olyan nagy terhet jelentene a jegyvásárlás pár napig. Érdem alapján sem igazolható. Marad tehát az egyenlőség. Azonban az ingyenes tömegközlekedés szmog idején még akkor is egyenlőtlen, ha mindenkinek ingyenes, hiszen a jellemzően bérlet nélküli autósoknak egy nap ingyenes tömegközlekedés akár 1-2 ezer Ft megtakarítását is jelentheti, míg a bérletes tömegközlekedők csak 3-400 Ft-tal lesznek beljebb (amennyiben meghosszabbítják bérletük érvényességét). De persze ekkora társadalmi igazságtalanság még nem lenne probléma. A csak autósoknak biztosított ingyenes tömegközlekedés viszont már sokkal igazságtalanabb a bérletesekkel – hiszen ők fizetnek a tömegközlekedésért – és különösen igazságtalan a kerékpárosokkal szemben, akik teljesen vétlenül kényszerülnek a drága BKV használatára, nehogy a szmogban kerékpározás károsítsa az egészségüket. A csak kitiltott autósok ingyenes utazása a tömegközlekedésben pedig még a nem kitiltott autósokkal szemben is igazságtalan.

Miért baj, ha egy intézkedés igazságtalan? Morális szempontból sem jó, de gyakorlati szempontból is gond van vele. Egyrészt az emberek nem szeretik az igazságtalanságot (mellesleg a majmok sem), és frusztráltak lesznek tőle. A frusztráció hatására pedig akár a kívánttal ellentétes módon is viselkedhetnek. Nem lennék meglepve, ha kiderülne, hogy csütörtökön, mikor ingyenessé tették a tömegközlekedést a kitiltott autósok részére, azok a nem kitiltott autósok, akik előző nap lelkiismereti okokból autójuk helyett BKV-t használtak, újra autóba ültek. Akár még kerékpárosok is lehettek, akik az igazságtalan intézkedés hatására beültek addig nem használt autójukba. És azon se csodálkoznék, ha a szmogriadó után megnőne a bliccelők száma, akik joggal kérdőjelezik meg, hogy nekik miért kell fizetniük, ha az autósoknak nem kellett.

Persze lehet olyan helyzet, mikor egy igazságtalan intézkedés hasznos és elfogadható. Ha az ingyenes tömegközlekedés hatására 50%-kal csökkenne az autóforgalom, és a kitiltott autók behajtása esetén a szankció esélye nulla lenne (például mert a rendőrök nagy része megbetegedett a rendőrségi menzán), akkor más megoldás híján elfogadható lenne. De a fentiek alapján valószínű, hogy az ingyenes tömegközlekedés hatása az autóforgalomra minimális, és ezért morálisan semmilyen értelemben nem fogadható el.

Összefoglalva:

Az ingyenes tömegközlekedés mindenkinek a szmog szempontjából minimális hatású, részben igazságtalan és nagyon drága.
Az ingyenes tömegközlekedés a bérlettel nem rendelkezőknek a szmog szempontjából minimális hatású, igazságtalan és drága.
Az ingyenes tömegközlekedés csak autósoknak a szmog szempontjából hatástalan, elképesztően igazságtalan és drága.
Az ingyenes tömegközlekedés csak kitiltott autósoknak a szmog szempontjából kontraproduktív, elképesztően és fájóan igazságtalan és drága.

Tóth Csaba

A képen: 
Tüntetés a tiszta levegőért Budapesten 2008-ban

68 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://levegomunkacsoport.blog.hu/api/trackback/id/tr3512357899

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

dez01 2017.03.23. 14:35:26

A felvetésekben van valami. De az a megközelítés, ami budapesti - nem budapesti táborra osztja az érintett feleket, alapvetően hibás....

Hiszen rengeteg budapesti is jár autóval városon belül is. Ami egyébként sokkal kevésbé indokolható, mint egyes vonattal nem látott irányokból való autóhasználat... hiszen a BKV lefedettsége eléggé egyenletes.... Illetve Budapest működéséhez szükség van a rengeteg ingázó nem budapestire is...

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.03.23. 14:35:52

A poszt írója az alapvetést nem érti. A közlekedés részéről a hozzájárulás a szmoghoz száraz időben az autók által felvert por. Az hogy emberek tömege ne kapjon légúti betegségeket, az nem mérhető pénzben. Szóval a poszt úgy ahogy van, hülyeség.

Josagos 2017.03.23. 14:40:26

Mivel budapesten a téli szmog forrása leginkább a szilárd tüzelésű kazánokban elégetett szarok okozta szmog, ezért az autóleállítás csak optikai és nem valós megoldás, de legalább szépíteni lehet rajta egy ingyenes tömegközlekedéssel azokra na napokra.

Mondjuk ettől a csapattól nem várom, hogy megértsétek, hiszen ti a webshopos házhozszállítást is szennyezőbbnek ítélitek (az optimalizált útvonala ellenére), mint azt, ha egyenként elautóznak a vevők az áruért :)))

RHalacska 2017.03.23. 15:00:23

Mint kiderült az idei szmogriadó alatti forgalomkorlátozás semmivel sem javította a légszennyezettségen. Alapvetően a szilárd tüzelésű kazánok okozták a szmogot. A felvert por pedig látványos volt, ahogyan a nagy járművek, buszok, villamosok elhaladtak. Sok kis faluban sokkal rosszabb volt a levegő, mint Budapesten. Szakítani kellene azzal az idejétmúlt beidegződéssel, hogy a szmogért az autók a felelősek alapvetően. Mára ez megfordult, az elmúlt 30 évben jelentősen esett az autók általi légszennyezés, már ami a kipufogógázokat jelenti. 1950-ben Londonban még lehet, hogy az autók okozták, csakhogy rengeteget fejlődött a technika az autókban. Ugyan ez nem mondható el a háztartásokban üzemelő szilárd tüzelésű kazánokra.A felvert porral meg nem lehet mit kezdeni, csak lemosni a port, amilyen gyorsan lehet. Viszont síkosság-mentesíteni meg kell.

Csampala 2017.03.23. 15:10:27

@RHalacska: Ez alapveto tevedes. Budapest belso reszei minimalis a szilard futoanyaggal torteno futes, mashonnan meg a szmogra jellemzo szelcsendes idoben nem jut el a belso reszekre jelentos mennyisegu por. Ezert Budapest belso reszein nyilvanvaloan a kozlekedes jarul hozza leginkabb a szmoghoz. Az, hogy kis falvakban is rossz vagy akar rosszabb a levego, irrelevans a budapesti belvarosi szmog szempontjabol. Kis falvakban, illetve alacsony forgalmu kertvarosokban valoban a tuzeles jarul hozza leginkabb a szmoghoz, a belvarosban, meg a forgalmas utak menten pedig a kozlekedes.

wkker 2017.03.23. 15:13:15

"Abban szinte mindenki egyetért, hogy szmogriadó esetén korlátozni kell az autóforgalmat "

Szinte mindenki kicsoda? Szinte minden majom? Vagy Szarvasbogár? Vagy szellemileg visszamaradott?

Éppen az bizonyított már, hogy az autók nem nagyon számítanak ebbe a szálló por baromságba, ellenben a fűnyíró, ami porol... A trolikat és villamosokat leszámítva pedig a tömegközlekedés is NAGYON távol áll a környezetbaráttól.

"Valószínűtlen, hogy az ingyenes tömegközlekedés autósok tömegeit tudná átcsábítani."
Én a városon belül 99%-ban tömegközlekedek, bár piszkosul elegem van belőle. Éppen ezért tudom, hogy mi kellene ahhoz, hogy az autósok tömegei tömegközlekedjenek. Hely. Csúcsidőben(amikor az autósok is járnak) egyszerűen nincs több hely a buszokon villamosokon. Hova szálljanak be az autósok, a tetőre?
Két-három metró még kellene a városba, de még a mostaniakat felújítani is képtelenek. Amíg nem jobbak a körülmények ne beszéljünk autósok átcsábításáról, mert jelenleg nincs mire.

"A 'károkozó fizet' elv alapján az lenne az alap, hogy az autóhasználók megtérítik ezt a kárt,"
Milyen kárt? Azt, amit nem ők okoznak? Elmondom, hogy tíz suzuki század annyira szennyezi a környezetet, mint egy dízel busz.
Ráadásul az autós fizet. teljesítmény adó, átírási, környezetvédelmi, benzin, útdíjjak stb. Mit akarsz még mit fizessenek? Ez lenne a legzöldebb ország, ha ezt a pénzt környezetvédelemre költenék.

Azokat kéne cseszegetni, akik nem gázzal, vagy villannyal fűtenek, valószínűleg, ha abban lenne előrelépés, akkor már sokkal előrébb lennénk. És nem büntetésekkel kéne fenyegetőzni, hanem támogatni kéne inkább az embereket.

Halál kamionja mindenkit elgázol 2017.03.23. 15:13:44

minden nap közlekednek autók

nem minden nap van szmog, csak ritkán

mindig fütött a magyar gumicsizmával

akkor ki is a károkozó?

Papírzsepi · http://lemil.blog.hu 2017.03.23. 15:14:18

Én sok mindenben egyetértek a poszterrel. Például abban, hogy ez egy tök értelmetlen látszatintézkedés a főváros részéről, aminek inkább elvi haszna van, mint gyakorlati.

Viszont amit végre észre kéne vennie a lelkes autóelleneseknek az az, hogy az autósok nem jókedvükben használják a kocsit.
Az agglomerációs tömegközlekedés lyukas, lassú, és nehézkes.
Ha én autóval jövök be, akkor 20 perc az út. Ha tömegközlekedve, akkor 2,5 óra! És még kicsit drágább is. Ha legalább versenyképes lenne, akkor autózna a fene!
Ha kerékpárral jövök, akkor 40 perc az út. De kerékpárral hogy szállítom a létrát? Vagy a nagy-bevásárlást? Esetleg a gyereket a suliba?

Amíg az alapvető problémát nem oldjuk meg, addig minden más csak rossz hatásfokú szarmasszírozás.

vwxyz 2017.03.23. 15:14:32

@Josagos: Valamit benéztél, a "házhozszállítás=környezetszennyezés" dumát mindenhez értő Lázár és elvtársai nyomták. A Levegősök épp szembeálltak a kormányzati ostobasággal: 24.hu/fn/gazdasag/2017/03/17/levego-munkacsoport-nem-buntetni-hanem-segiteni-kellene-a-hazhoz-szallitast/

visz 2017.03.23. 15:20:15

Dilettáns csapat. Működésük sok-sok éve alatt annak sem sikerült utánanézni, hogy a levegőbe kerülő szennyező anyagoknak mi a forrása.

RHalacska 2017.03.23. 15:22:00

@Csampala: Igen. Az elavult buszok által eregetett füst, és a felvert por. Attól, hogy nem megy autó a por még szállni fog. Hogy a belvárosban nincs szilárd tüzelés? Na ne mond. Nézzél körül, van még rendesen.

Csampala 2017.03.23. 15:22:38

@dez01: A blogbejegyzes szerintem nem igazan osztja budapestiekre es nem budapestiekre az embereket (akkor inkabb mar autohasznalokra es nem autohasznalokra). De ha meg fel is osztana, az se lenne alapvetoen hibas. Barmifele elemzest ugy lehet vegezni, ha az egeszet darabokra szedjuk.

Valoban, a budapestieknek konnyebb megoldani a tomegkozlekedest. De az agglomeraciobol ingazok jelentos resze lakhatna Budapesten is, es a sajat valasztasabol lakik az agglomeracioban. Altalaban nem gazdasagi okok miatt koltoztek ki, hanem azert mert kertes hazban akartak lakni. Az agglomeraciobol autoval torteno ingazas legszennyezessel jar, es elvarhato lenne az autosoktol, hogy legalabb szmog idejen vallajak azt a kenyelmetlenseget, hogy pl. busszal jonnek be, vagy tobben megosztjak az autot.

RHalacska 2017.03.23. 15:25:11

@Papírzsepi: Teljesen igazad van. Hónapokig próbáltam ráállni a tömegközlekedésre, de nem ment. Mert vagy szállítani kellett, vagy a 3 óra kontra 1 óra nem fért bele. Most jöttem haza Münchenből, ott az autópályán már ki volt írva, hogy hol tudom letenni a kocsit (1nap= 1 EUR) ahonnan aztán 20(!) perc alatt a belvárosban voltam. A térképet nézegetve van vagy 50-80 ezer(!) P+R parkolójuk az S és U bahn mellett. Nagyon jó volt letenni a kocsit. Ja a napi jegy ára 6,6EUR, de ha 5en mentünk volna 12,6 EUR 5(!) főnek. Gyanítom rendesen támogatják a tömegközlekedést.

RHalacska 2017.03.23. 15:28:54

@Csampala: Gondold végig, hogyha minden ingázó beköltözne a városba az mekkora egyéb infrastruktúrális plusz beruházást igényelne. Iskola, óvoda, parkolók, orvosi rendelők, stb. Hidd el, nagyon sokan szeretnénk letenni a város szélén az autót, hogy gyorsan, és biztonságosan elérjük tömegközlekedéssel a célunkat. Csakhogy amíg 1,5 óra kontra 30 perc, és még a költség is az autó javára szól, addig van mit tenni a politikusoknak.

Csampala 2017.03.23. 15:32:50

@RHalacska: A KSH adatai alapjan mar 2011-ben is kevesebb, mint 500 helyen futottek szilard tuzeloanyaggal a belvarosban. Persze ez se jo, ezt nyilvan korlatozni kellene, de ennek nincs akkora kibocsatasa, hogy jelentos szmogot okozzon.

Az elavult busz is problema, azokat le kellene cserelni. Amugy megint csak a belvarosban a tomegkozlekedesnek csak kis resze alapszik buszokon. A porfelverest meg minden jarmu egyutt okozza, de autobol sokkal tobb jarmu van.

room_101 2017.03.23. 15:43:23

1. Téli szmog esetén az egész probléma 90%-a a fűtésen múlik, basztathatod az autósokat, csak ezzel ugyanúgy demagógkodsz, mint a kormánypárt egyébként más ügyekben.
2. Megint egy fillérbaszó hozzáállás, hogy jaj, megint velem basznak ki mert más jár jól.
3. Ha már demagógkodunk, a villanyautó is okoz szmogot, mert felveri a port az útról.
4. Mielőtt kötözködni kezdenél, én is bérlettel és biciklivel járok. Mégsem irígykedek, hogy nekem nem fizet senki bánatpénzt.

Bambano 2017.03.23. 15:46:18

egy modern motorral felszerelt autóból tisztább levegő jön ki, mint amit beszív.
tehát ha ki akarod tiltani szmog idején azt, ami tisztít, tedd meg, én nem vagyok pesti.

szerintem az, hogy az idei szmogot porfelverés okozta abban a dzsuvás olvadó havas, csatakos időben, megmosolyogtató. egyébként meg ha tényleg a por felverése okozná, arra van triviális megoldás: a locsolóautó.

koala kóla 2017.03.23. 15:47:02

@Csampala: maradjunk abban hogy senkinek fingja sincs mi okozza a szmogot, de az időjárásnak van benne a legnagyobb szerepe

-meg nem is kell megoldani amúgy se, mert az időjárás oldja meg - csak úgy kell kinézni mintha a politikusok csinálnának valamit

1 - 50 éve sokkal többen tüzeltek a belvárosban minden szarral, volt szmog?

2 - sokkal nagyobb volt a por is, csomó utca volt burkolatlan, volt szmog?

3 - európában Budapest inkább tiszta levegőjü városnak számít, pedig elég öreg az autó és buszpark, és a forgalom se kicsi

wkker 2017.03.23. 15:47:13

@RHalacska: Azért az agglomerációban sem ugyanazért laknak. Az ingázók többsége Budapesten ÉLT, innen költözött ki, tehát az infrastruktúrát nem erőszakolná meg, ha visszajönnének.

Sokan élnek pl Érden, de sokan dolgoznak is ott. Viszont rengeteg olyan ember volt, akik itt éltek a "forgalmas" városba és kiköltöztek a zöldbe.
Na most ez nem elegáns dolog, ha mindezt kocsival teszi, mert kimegy a zöldbe, mert neki az szimpi és EZÉRT ő maga növeli a szennyezést.
Szerintem nem bűn kiköltözni a városból, de mérlegelni kéne ésszel, hogy milyen előnyei és hátrányai vannak. Baromira nem fair a közlekedés említésekor vállat vonni, hogy majd autózik minden nap. Igenis járjon be vonattal többet, ha azt választotta. Érden belül az állomásig mehet kocsival, ahhoz nincs közöm, de az előbbihez azért valamennyi van. Illetve ezt nem az ingázóra bíznám, hanem a törvénynek kéne valahogy védeni a környezetet. Kimész a jó levegőre? Szuper, jó ötlet, de cserébe ne tedd máshol még rosszabbá.

Bambano 2017.03.23. 15:49:32

@Halál kamionja mindenkit elgázol: "akkor ki is a károkozó?": aki lezárta a főváros természetes légmozgását pár ostobán felépített új épülettel.

koala kóla 2017.03.23. 15:54:52

@Bambano: idióta

hogy lehetne már lezárni a légmozgást épülettel? Budapest tök lapos.

chrisred 2017.03.23. 15:55:30

Az egyetlen, amivel egyetértek, hogy értelmetlen, ha csak a kitiltott autósoknak jár az ingyenes tömegközlekedés. Hiszen nekik nincs is más választásuk, míg az, aki mehetne a saját kocsijával, önszántából, a többi polgár iránti figyelmességből jár közösségi járművel. (Hiszen mindkettőjük kocsija nagyjából ugyanakkora port verne fel.)

chrisred 2017.03.23. 15:59:04

@koala kóla: Szerintem volt, csak nem mérték. A felsoroltakra még rátett egy lapáttal, hogy csomó gyár és ipari üzem működött a városon belül.

Zolika0111 2017.03.23. 16:36:34

Én egy másik szemszögből nézem ezt a szmog kérdést. Ja és autóval járkálok.
Ha emlékeim nem csalnak, akkor nagyon-nagyon régen, a kedves városvezetés olyan indokkal vezette be a budapesti fizetőparkolást, hogy majd a bevételekből P+R parkolókat építenek és fejlesztik a tömegközlekedést. Azóta hány száz miliárdot dobtunk be pluszba a főváros költségvetésének?

És mit látok? Azt, hogy pl a Ferencvárosi önkormányzat fizetőssé teszi az Üllői út melletti parkolókat, az Ecseri út és a Pöttyös utca között. Az út másik oldalán, az Ecseri útnál, a Posta mellett konkrétan zárva van egy szintén P+R-nek minősülő parkoló.

A nagy kérdés, hogy az ember hol tudja letenni az autóját és hol tud átszállni egy BKV-ra?

A behazudott fejlesztéseket igenis hiányoznak! És ebben a helyzetben inkább a fővárost kéne számon kérni!
-Egyetlen metró vonak sem ér túl a főváros határán
-Nincsenek a város határában értelmes P+R parkolók
-Nincs annyi busz/troli/villamos, amelyre át lehetne szállítani az autósok harmadát
-És amitől igazán lincshangulatom lesz, hol építettek eddig mélygarázsokat? Hát persze, hogy a legbelsőbb kerületekbe. Szabadság tér, Kossuth tér, stb.
-Az utcákat b*sszák takarítani. Kinnt Ausztriában, 2000 fős falucskában is van egy utcaseprő autó, rendes nagy. Minden munkanap folyamatosan takarít. Nálunk ez annyira nem divat, hogy pár éve az 1-es villamos vonalán egy bokor nőtt. Lapátolni lehet a sok port. ÉS MÉG CSODA, HOGY AZ AUTÓK FELKEVERIK?!

Ha a befolyt pénzekből fejlesztették volna a tömegközlekedést és építettek volna P+R parkolót és ezek után jelentkezne a szmog kérdés, ebben az esetben simán megvenném a 10-es gyűjtőt. De addig had ne az én modern autóm legyen a hibás!
Ja, és egyébként az üzemanyagok árába beépítették a környezetterhelést is. Tehát elvben kifizetem a szennyezést.

Zolika0111 2017.03.23. 16:42:17

@koala kóla: Szerintem inkább Te vagy idióta, bocsánat, nem idióta, simán nem ismered Budapestet. Normafa tök lapos? Szerinted a Gellért hegy micsoda? És a Budai hegyek? Hármashatár hegy?
Igenis a Budai hegyekből érkező levegő nem tud normálisan beáramlani, mert pl a Mamutot ebbe a szélcsatornába beleépítették. De lehetne sorolni a példát...

RHalacska 2017.03.23. 17:04:48

@wkker: Pont azok közé tartozom, aki családi okok miatt kiköltöztek. Pont 15 perccel kijjebb, mint ahol laktam. Namost a munkám, és Budapest remek tömegközlekedése miatt, mindig is autóval jártam a várost. A mostani bejárásom meg pont nem ott szennyez, ahol a fő probléma van, hanem sokkal kijjebb. Ahol probléma van, ott eddig is kénytelen voltam autóval járni. Akkor is autóval jártam ott, amikor bp.-i lakos voltam.

Szakadás 2017.03.23. 17:11:16

Szerintem is nagyon fontos az igazságosság. Ezért el kell törölni az üzemanyagba épített adókat, és a károkozás nagyságában kell fizettetni a szilárd tüzelést használókkal és az autósokkal.
Ja bocs, nem gondoltam komolyan, csak annyira mint a cikkszerző ;)

Szakadás 2017.03.23. 17:14:39

@koala kóla: Volt, csak akkor még a határértékek jóval lazábban voltak meghatározva, ha egyáltalán adott típusú szennyezésre elő is írtak valamit. De igazad van, ma Budapest sokkal tisztább levegőjű város, mint mondjuk 1990-ben.

Lucifer Morningstar 2017.03.23. 17:44:24

@Csampala:

"A KSH adatai alapjan mar 2011-ben is kevesebb, mint 500 helyen futottek szilard tuzeloanyaggal a belvarosban. "

Nem belváros, de szomszédom is biztosan szerepel a KSH "napkollektoros rásegítéssel működő gázkészülékkel fűt" halmazában, gyakorlatilag viszont a cserépkályhát tolja naponta fával. Ő még a jobbik eset, mert fuvarosként elég olcsón jut rendes tüzelőhöz, de tudok neked mutatni belvárosszéli, Városliget melletti házat ami a KSH "cirkó gázfűtés radiátorokkal" elnevezésű halmazában szerepel, gyakorlatilag viszont a lomtalanításon összeszedett mindenféle faanyaggal és szeméttel van megtöltve a garázs és onnan betolva a cserépkályhába.

A KSH a hülyéknek van kitalálva, igazságtartalma mindig attól függ, hogy a statisztikának éppen merre kell húznia.

Lucifer Morningstar 2017.03.23. 17:46:40

@Bambano:

"egy modern motorral felszerelt autóból tisztább levegő jön ki, mint amit beszív."

Ez volt a nap vicce. Tehát ha alpesi levegő kell, akkor elég ha magadra zárod a garázsajtót, és beindítod a motort. Hajrá. Ha túléled számolj be az eredményről.

wkker 2017.03.23. 18:44:21

@RHalacska:
Ezt ne vedd magadra én tényleg nem ítélem el az agglomerációba költözőket, ki tudja, egyszer én is megteszem.
De azért azt lásd be, hogy a te eseted a ritkább. Agglomerációba ritkábban költöznek ki családi okokból. Biztos van ilyen is, de...
Az meg, hogy milyen a tömegközlekedés..én is szidom, de az is egy tény, hogy autókázni helyette, az egy kényelmi döntés és akik most em teszik le a kocsit, azok metró mellett lakva se nagyon tennék.
Ez sem bűn, csak nem szeretem a mutogatást és a kifogáskeresést.
Ha most 15 perccel többet autózol, akkor pont annyival szennyezed jobban a környezetet és már nem csak a városi munkahelyed és a városi lakásod közt, hanem végig keresztül a külvárost is, akik szerencsétlenek legalább a te kocsidból nem kaptak.
Ez nyilván a Te példád, szerintem nem kell az egyének szintjén nézni ezt a dolgot. De az, hogy a fő probléma hol van, azt sajnos nem te állapítod meg. Egyrészt az aki a külvárosban lakik- neki nem megnyugtató még egy autós, aki átmegy a 10 éve még csendes utcáján. Másrészt egy autó is szennyez, így mindenhol van probléma, ahol megy autó és szerintem az mindegy, hogy oda teszel hozzá, ahol a legrosszabb, vagy oda, ahol még nem a legrosszabb.

Még egyszer, nem azt mondom, hogy késsel egymásnak kell esniük az embereknek. El kell fogadni, hogy mások vagyunk, mások az értékeink. Nekem a környezet fontosabb a kényelmemnél, egy bizonyos szintig, de nem vagyok én se szent, távolról sem. Pl Balatonig csak ritkán megyek vonattal. Szóval mások vagyunk és más ereje van a kényelmünknek, ezt el kell fogadni. Én csak általánosan nagyon képmutatónak tartom, mikor valaki elhatározza, hogy kimegy a jó levegőre és nem vállalja ennek a hátrányait, hanem inkább hozzátesz még többet ahhoz a rosszhoz MÁSOKNAK, ami elől éppen Ő is elmenekült. Ez nagyon önző viselkedés és nem mondom, hogy van ötletem, de igenis az államnak ezt finoman befolyásolnia kéne valahogyan - mert most inkább támogatja ezt a szisztémát. Nyilván azért, mert rengeteg politikus pont ezt teszi.

lukszustereplyaros 2017.03.23. 19:35:43

Tenyleg igazsagtalan. Szmogriado eseten valamilyen kulonadot kene kiszabni az autosokra.(kiveve az elektromosra)
Peldaul lehetne novelni a sulyadot , minden szmogriados nap 10 ezerrel novelne a dijat.

Csampala 2017.03.23. 20:14:57

@Lucifer Morningstar:
Nyilván egyéni kivételekből sokkal jobb megfigyelést lehet levonni :), mint statisztikai adatokból.

Levegő Munkacsoport 2017.03.23. 20:19:34

@RHalacska: Éppen ellenkezőleg. Jelentős többletköltséget jelent a budapestieknek, hogy sokan kiköltöztek. Ha kevesebben használják a már meglévő távfűtést, a viz- és csatornahálózatot, az oktatási intézményeket stb. stb., akkor az egy főre jutó költség növekszik. Részletesen ld. itt: www.levego.hu/sites/default/files/kiadvanyok/varositerjeszkedes_0.pdf

Csampala 2017.03.23. 20:22:19

@koala kóla:
Az időjárásnak a szmogban annyi a szerepe, hogy biztosítja hozzá a feltételeket (inverzió kilakulás révén). Ez nem jelenti azt, hogy az időjárás okozza a szmogot. Az időjárást nem lehet befolyásolni, az egy adottság.

Egyértelmű, hogy a belvárosban a közlekedés okozza a szmogot, kizárásos alapon. Lásd fent.

Budapest az Európai fővárosok között az egyik legrosszabb levegőjű (2001-ben csak Bukarestet előzte meg meg). Az OECD szerint emiatt évente 3 ezren halnak meg idő előtt.

Csampala 2017.03.23. 20:32:49

@chrisred: Elég sok minden azt sugallja, hogy az ingyenes tömegközlekedésnek nincs nagy hatása a nem kitiltott autók forgalmára. A kommentekből is látszik, hogy a legtöbben azért használják az autót, mert az alternatíva sokkal rosszabb, pl. sokkal több ideig tart, nem flexibilis, nem lehet vele szállítani. Ők nem fognak az ingyenes BKV hatására átváltani. De valószínűleg azok az autóimádókat se a BKV költsége tartja vissza a BKV-tól, akik meg nem szükségből járnak autóval, hanem pl. presztízsből, vagy mert szeretnek vezetni. A BKV költsége az egyik utolsó tényező abban, hogy valaki a BKV-t válassza, vagy nem.

Csampala 2017.03.23. 20:38:47

@room_101: És akkor se kérnél kártérítést, ha valaki összetörné az autód? Vagy elütne autóval, és emiatt mondjuk fél évig körházba lennél? A budapesti légszennyezés miatt az OECD szerint évente közel 3 ezer ember hal meg idő előtt, egy budapesti átlagosan másfél évvel él kevesebbet emiatt. Ennek kb a felét az autóforgalom okozza, másik felét meg a fűtés, buszok stb.

Bambano 2017.03.23. 21:02:46

@Lucifer Morningstar: állj be egy posrche-val egy "modern" ikarus mögé, rá fogsz jönni, hogy az állítás igaz.

RHalacska 2017.03.23. 21:05:27

@Levegő Munkacsoport: Aha. A feleségem körzeti orvos mellett dolgozik. Ha rászakadna még 500 ember a körzetére, akkor nem 1 hanem 2 órával kellene naponta ráhúzni a rendelésre, így akár 9 kor be is fejezné, 10 re haza is érne. Ugyanis senki nem veszi figyelembe, hogy 1990 óta sorban szüntették meg az iskolákat, óvodákat, az orvosi körzetekben élők megöregedtek, új körzetet nem nyitottak. Egyébként beszélj már arra, hogy panelba költözzek, ha nem muszáj. Ember! Nem falanszterekben élünk mint az Ember tragédiájában, hanem otthonokban. Azért is költöztem ki, mert ahol 25 évig jól éreztem magamat a lakótelepen, felesleges szabályozásokkal élhetetlenné tették.

RHalacska 2017.03.23. 21:06:13

@Levegő Munkacsoport: A saját kiadványodra meg ne hivatkozz. Minnyá írok egyet, hogy az ellenkezője igaz!

Bambano 2017.03.23. 21:06:35

@Levegő Munkacsoport: elfogadom, hogy a levegősöknek nem erőssége a közgáz, de az az állítás, hogy a kiköltözés miatt nőttek a költségek, nettó marhaság.

a közüzemi szolgáltatók nem felosztható költsége miatt az egy előfizetőre eső nem felosztható költséghányad nő. ez csak annyit jelent, hogy hatékonyabbá kell tenni a cég működését, pl. legyen elég a vezérnek két titkárnő, nem három.

a változó költségek, amik arányosak az igénybe vett szolgáltatással, nem változnak attól, hogy elvben kevesebben veszik igénybe a szolgáltatást.

a jelentős növekedés kifejezés itt kamu.

Csampala 2017.03.23. 21:15:45

@Papírzsepi: Az alapvető probláma a városok túlterjeszkedése. Az aggló nagy részén nyilván nem lehet vagy nagyon nehéz autó nélkül élni. De nincs előírva, hogy az agglóban kell élni. Persze sok szempontból az agglóban jobb az élet, többek közt azért, mert az agglóból bejárók beszennyezik Budapest levegőjét. Aki az agglóban él, vagy dolgozzon/tanuljon is ott, vagy járjon be vonattal/busszal és vállalja az ezzel járó kényelmetlenségeket és költségeket és ne várjon az ingázásához állami támogatást. Ne a budapestiek egészségének kárára autózzon, vagy legalább fizessen behajtási díjat. Az elmúlt 25 évben százezrek költöztek ki az agglóba, emiatt az autóval ingázók száma is nagyon megnőtt.

Természetesen nem az agglóba kiköltözők a bűnösek, döntésük teljesen logikus és érthető volt. A rendszer volt a hibás, ami elősegítette ezt, pl. hagyta megnövekedni a budapestieknek kárt okozó forgalmat, nem fizettette meg az infrastruktúra kiépítésének költségeit az agglóban, stb.

Bambano 2017.03.23. 21:19:52

@lukszustereplyaros: a súlyadó növelése szerintem jó ötlet, mivel nem szednek ilyen adófajtát, tehát mindegy, mennyit nem kell fizetni.

Bambano 2017.03.23. 21:27:03

@Csampala: ilyen kis falvacskákban, mint budapest, él piszlicsáré 2 millió ember. sanghajban meg 17 millióan...

a valódi probléma nem az agglomeráció, hanem az a borzalmasan pestközpontú ország, ami itt van. a vasút, az autópálya mind sugárirányú, tehát nem tudsz az ország két fele között hatékonyan közlekedni úgy, hogy ne menj át pesten. a komplett közigazgatás mind ott van, aminek megint semmi értelme. 2017-ben, amikor lassan minden nagyobb egérlyukban is van internet, mi akadályozza az országot, hogy egy halom dolgot kiköltöztessenek onnan? a kormányt is simán ki lehetne költöztetni tokkal-vonóval, régen a királyok egyébként is Esztergomban meg máshol székeltek... :P

a pestieknek nem csak azokkal van baja, akik a közvetlen agglomerációból oda járnak, hanem azokkal is, akik minden ügyes-bajos dolguk miatt záhonytól szentgotthárdig felmennek pestre nap mint nap. nyilván autóval.

Csampala 2017.03.23. 21:55:53

@Bambano: Szerintem is vízfej Budapest és jobb lenne, ha pl Budapes az agglójával együtt csak pl 1,5 milliós lenne, a vidéki nagyvárosi agglomerációk meg mondjuk 4-600 ezresek. De a mai specializált képességeket igényő ill. globális világban természetes, hogy a nagyobb központok gyorsabban fejlődnek. Persze ezt szerintem sem kellene elősegíteni, és jobban kellene támogatni a vidéket meg a vidéki központokat.

És igen, a messziről Budapestre jövők is okoznak problémákat, de nekik nincs alternativájuk (nem költözhetnek Budapestre). Az egy adottság, hogy az ország fővárosát sokan látogatják vidékről. A számukat persze lehetne csökkenteni a vidéki központok támogatásával, de nm számottevően. Az agglóban élők viszon nagy számban be tudnának költözni Budapestre, és akkor jelentősen csökkenhetne a forgalom (persze ez hosszabb távon értendő)

A kormány vidékre költöztetése szerintem nem olyan jó ötlet, a kormánynak egy helyen kell lennie, hogy jól tudjanak kommunikálni, meg tudják tartani a kapcsolatot sok mindenkivel (pl. külföldi kormányokkal). Budapesten kívül egyszerűen nincs annyi szakember egy helyen, ami ki tudná elégíteni kormány szakember igényét. Ha pedig a kormányt szétszórnánk az országban, akkor egy csomó idő és pénz menne el az utazgatásra. Nem véletlen, hogy a kormány szinte mindenhol egy helyen és egy viszonylag nagy városban van.

De pl. kultúrális intézményeket, cégeket lehetne támogatni azért, hogy vidékre menjenek.

visz 2017.03.23. 22:53:20

@Levegő Munkacsoport: Hát igen, pontosan erről van szó. Ennél sokkal többet illene tudni. Pontosan hány százalék a közlekedés hozzájárulása, ezen belül mennyi a dizeleké, hány százalék a természetes eredetű szálló por, mennyi jön fűtésből stb. Ehelyett csak a csúsztatás és a manipuláció megy. A konkrét ügyben például véletlenül sem említik meg, hogy a benzines járművek nem bocsátanak ki szálló port, így értelmetlen a korlátozásuk, illetve azt sem, hogy a levegőminőség némi javulása a korlátozások bevezetése után nem igazol semmit. Az időjárás napi változása miatti ingadozás is bőven van 15%. Ezért nulla a szervezet hitelessége. Kevesebb manipuláció, több szakmaiság kellene.

Bambano 2017.03.24. 00:55:12

@Csampala: korrekt hsz, végülis csak kb 8 millió vidékit hülyéztél le...

az agglomerációból beköltözés tömegeknek nem opció, mert nincs annyi lakás pesten. volt már rá példa, hogy elindult a folyamat, el is szálltak a lakásárak az égbe.

Például közlekedésileg azért is elbaltázott a helyzet, mert olyan az út és a vasút hálózat, hogy akkor is át kell menned Pesten, ha nem akarsz. Pl. Debrecenből Pécsre több út vezet, de az időben és bonyolultságban legrövidebb az Pesten keresztül megy. tökre vicces, hogy csak azért el kell mennem innen Pestfaluba, hogy normálisan átkeljek a dunán...

"a kormánynak egy helyen kell lennie, hogy jól tudjanak kommunikálni, meg tudják tartani a kapcsolatot sok mindenkivel (pl. külföldi kormányokkal)": ehhez miért kell egy helyen lenni? jóreggelt 2017-ben legyen már internet mindenhol. Az ország összes nagyobb városában vagy vonzáskörzetében van repülőtér, a kormánynak most is van saját különbejáratú hálózata, amin minden kapcsolattartást meg lehetne oldani (persze ha ostobenkóék végre leszoknának arról, hogy csak az az igaz, amit az orruk előtt írnak alá papíron) belfölddel és külfölddel is.

Az sem igaz, hogy vidéken nincs szakember, egy csomó egyetem vidéken van. Nem csak Pesten vannak olyan apró egyetemecskék, mint pl. a közgáz, hanem vidéken is, nagyobbak is. Pl. az ország legtöbb hallgatóját oktató egyetem is vidéken van, nem Pesten.

Nyugodtan el lehetne rakni pár minisztériumot vidékre. (most megint nem beszélek olyan "apróságokról", hogy a kormány mulasztásos törvénysértésben van amiatt, hogy az összes katonailag fontos csúcsintézmény Pesten van).

chrisred 2017.03.24. 05:31:29

@Csampala: Még inkább indokolt, hogy tegyék motiváltabbá az autósokat.

Jalos 2017.03.24. 07:52:35

Az hogy is van hogy minden utas kb 30-50%-t fizeti ki a tényleges költségét a BKV-nak? Ha még többen mennének tömeggel, akkor még több hiányozna a kasszából. Csúcsforgalomban már most sem lehet sok helyen felférni a járművekre (és igen, az autót letevő ugyanúgy 8-ra, 9-re aakr dolgozni járni!), tehát még több jármű kellene.

Csampala 2017.03.24. 08:57:00

@chrisred: De pont arrol irtam, hogy ingyenes BKV-val nem nagyon lehet motivalni az autosokat. Megis kiket lehetne, az agglobol ingazokat, vagy a belvarosbol az aggloba ingazokat, esetleg az autoimadokat? Naivitas azt gondolni, hogy nehany%-knal tobben szallnanak at BKV-ra, ha az ingyenes lenne. Szeged peldaja is ezt bizonyitotta. Ha nem igy gondolod, nevezz meg olyan tarsadalmi csoportokat, akik szerinted nagy szamban atszallnanak.

Az autosok akkor fognak atszallni a BKV-ra, ha az autozas koltsege nagyobb lesz. A szmog idejen is ez tortent, egy csomoan otthonhagytak az autojukat a 15 ezres (elejen 150 ezres) buntetes kockazata miatt.

Csampala 2017.03.24. 09:17:24

@Bambano:
"az agglomerációból beköltözés tömegeknek nem opció, mert nincs annyi lakás pesten. volt már rá példa, hogy elindult a folyamat, el is szálltak a lakásárak az égbe."

Nem arrol van szo, hogy holnap koltozzenek be. Budapest teruletenek a tizede nem vagy alul-hsznositott barnazona, amit mindento fuggetlenul helyre kellene allitani (mivel az gaz, hogy lakott teruleten ilyen lepukkant teruletek vannak). Ha ezen teruletek rehabilitacioja megtortenne, ott lehetne lakoovezeteket kiallitani es 20-30 ev alatt a fel agglo bekoltozhetne oda (ha sok lakas/haz epulne Budapesten, az aruk sem szallna el), egy reszuk akar meg csaladi hazba is.

Az internet nem helyettesiti a szemelyes kommunikaciot (legalabbis ma meg nem). A kormanyzati szervek nagy resze mindenhol egy nagyvaroson belul van. Ez szerintem nem csak tortelmi okokbol van igy, hanem gyakorlati, esetleg pszihologiai okobol is. Ez, gyerekeink egyre digitalisabb vilagat latva, esetleg valtozhat a jovoben, de amugy szerintem nem fog.

A kormanyzat videkre koltoztetesenek szakember-hiannyal kapcsolatos problemait a kecskemeti allamtitkarsag problemai is jelzik: index.hu/gazdasag/2017/01/27/egy_miniszterelnoksegi_dolgozo_egymillioert_jut_el_kecskemetre/. Persze ez csak egy pelda, nem bizonyit sokat (lehet hogy Kecskemet nem a legidealisabb valasztas volt) de jelzes erteke van, mas pelda meg nincs.

Csampala 2017.03.24. 11:18:02

@Jalos: Az utasok nagyon elteroen jarulnak hozza BKV koltsegeihez. Ha a BKV-t egy nagy egysegkent kezeljuk, akkor egy km koltsege kb 27-50 Ft-ra jon ki (attol fuggoen, hogy a nagy infrastruktura fejlesztes koltsegeit hogy szamoljuk). Mivel egy atlagos utazas hossza kb 4 km, a jeggyel utazok valojaban tobbet fizetnek, mint amibe az utazasuk kerul. A berlettel utazok atlagosan kb. 600 km-t tesznek meg havonta (persze ebben is nagy kulonbsegek vannak, a belvarosiak valoszinuleg joval kevesebbet utaznak mint a kulvarosokbol, agglobol tomegkozlekedessel bejarok), igy meg a teljes aru berletesek is csak az utazasi koltsegeik 30-60%-at fizetik atlagosan. A diakok, nyugdijasok, 65 ev felettiek nyilvan meg kevesebbet.

Ha tobben hasznalnak a tomegkozlekedest, akkor a bevetelek jobban nonenek, mint a kiadasok, mert pl. sok helyen most is kihasznalatlanok a jarmuvek (az atlagos kihasznaltsaga a BKV-nak 25%-os), illetve egy villamos vagy metrovonal eseteben pl. a menetrend suritese csak kis mertekben noveli a koltsegeket, mert a koltsegek legnagyobb resze az infrastruktura kialakitasaban van.

Persze a csucsidei zsufoltsagon nehez valtoztatni, a 4-6-os vagy a 7-es busz vonalan pl. mar nem nagyon lenne tobb hely tobb jarmunek. Itt az lehetne a megoldas, hogy csucsidon kivul kedvezmenyesbben lehetne utazni, es akkor akiknek modjuk van ra, utazhatnanak akkor. Ill lehetne pl. a kerekparozas lehetosegeit is javitani, az pl. egy vicc, hogy Budapesten a felsooktatasban resztvevo diakoknak mindossze 3%-a kerekparozik, mikozben pl. sok nemet vagy sved varosokban legalabb a feluk.

Levegő Munkacsoport 2017.03.24. 11:54:38

@RHalacska: Igen, erről is szó van. Bezárták a jelentős közpénzen épített iskolákat, óvodákat, és szintén jelentős közpénzen másutt (az agglomerációban) újakat építettek.

Természetesen, ahol felszámolták már a szolgáltatásokat, oda csak úgy költözhetnének vissza emberek, ha azokat újra elindítanák.

Levegő Munkacsoport 2017.03.24. 11:58:25

@visz: A benzines autókból is száll a por, csak jóval kevesebb, mint a dízelekből. Egyébként ezzel kapcsolatos egy újabb botrány: levegomunkacsoport.blog.hu/2016/11/30/benzines_autokbol_szallhat_a_mergezo_por

Levegő Munkacsoport 2017.03.24. 12:02:52

@RHalacska: A tanulmányainkban vannak részletek kifejtve. Ezekben a tanulmányokban általában bőséges hivatkozás is van más (nagyrészt külföldi) tanulmányokban. Ha valaki cáfolni akarja, ami ezekben a tanulmányokban van, először is olvassa el, utána konkrétan írja meg, mivel nem ért egyet.

Levegő Munkacsoport 2017.03.24. 12:04:28

@Bambano: Az infrastruktúra állandó költségei az egyik legnagyobb költségtényező. Nem összehasonlítható egy titkárnő költségével.

Levegő Munkacsoport 2017.03.24. 12:10:46

@Bambano: A Levegő Munkacsoport a fennállása óta számos, jelentős elismerést kiváltó közgazdasági témájú tanulmányt készített, sok közgazdasági konferenciát rendezett neves közgazdászok részvételével, többek között a Magyar Közgazdasági Társasággal közösen (pl. www.levego.hu/sites/default/files/gbe-konf-beszamolo_1008.pdf)

visz 2017.03.24. 17:31:44

@Levegő Munkacsoport: Nem értjük egymást, de egyszer még válaszolok. Az a helyzet, hogy a linkelt bejegyzés sem tartalmaz konkrét adatokat (hogy pontosan mennyit bocsátanak ki a különböző benzinesek, csak a szokásos manipuláció, hogy akár ennyi meg annyi is lehet), ráadásul az a cikkből is kiderül, hogy azok a régi benzines járművek, amiket a jelenlegi szmogriadó szabályozás súlyt, éppen nem érintettek. Ugye a kerékpárok is bocsátanak ki szálló port (azokon is van például fék), mégsem jut eszébe senkinek korlátozni a forgalmukat, mert valószínűleg olyan keveset bocsátanak ki, hogy nincs érdemi hatásuk a levegőben levő szálló por koncentrációra. Ha azt gondolják, hogy a benzines járművekkel ez másképp van, akkor azt számításokkal kellene alátámasztani. Tehát Budapest teljes szálló por kibocsátása x tonna, abból ennyi meg ennyi származik fűtésből, dízel, benzines járművektől stb. Ha azt látom, hogy a benzinesek hozzájárulása egy szabad szemmel is látható arány (ezt mostani ismereteim alapján kizártnak tartom), akkor hajlandó lennék elgondolkozni, hogy letegyem a kocsimat.
Egyébként pedig nézzenek magukba, hogy mit kommunikáltak volna, ha a szmogriadó bevezetése utáni napon még nő a szennyezettség, ami simán előfordulhat, ha éppen olyan az időjárás. Hát azt, hogy megmaradt a levegőben a korábbi por, ehhez a még közlekedő járművek még hozzáadtak, szóval további szigorítás szükséges. Vagyis mindegy, hogy alakul, az ítélet előre kész, a járműforgalom korlátozása a megfelelő megoldás. Ugye, ugye?

Levegő Munkacsoport 2017.03.24. 20:01:29

@visz:
1. A gumi, aszfalt, fék stb. kopásából származó összes szálló por arányáról Budapestre vonatkozóan tudomásunk szerint nincsenek adatok. A gumi kopásáról 2007-ben a Levegő Munkacsoport által megjelentetett tanulmányban (www.levego.hu/sites/default/files/kiadvanyok/bp_legszennyezettseg_0.pdf) a következő olvasható: "megbecsülhető a gumikopásból
származó aeroszolnak a teljes aeroszoltömeghez való járuléka. Az átlagos járulék a
PM10 méretfrakcióban a tömeg esetében 5–6%, illetve a szerves aeroszol tekintetében
15–20% (Salma és Maenhaut, 2006)." Berlinben a közlekedési eredetű kopásból származó szálló por az összes szálló por 9%-át teszi ki, nálunk azonban sokkal rosszabb az utak és a járművek állapota.

Levegő Munkacsoport 2017.03.24. 20:05:49

2. Természetesen az időjárás nagymértékben befolyásolja a budapesti levegő minőségét. Az pedig könnyen előfordulhat, hogy a szmogriadó bevezetése után is nő a levegő szennyezettsége, hiszen amennyiben nem mozog a levegő, akkor a már korábban kibocsátott szennyezés is itt marad, és ehhez hozzáadódik az újonnan kibocsátott. Viszont ha pl. felannyi autó közlekedik, akkor jóval kevesebb adódik hozzá.

Levegő Munkacsoport 2017.03.24. 20:12:56

@visz:
3. Az egyes ember egészsége szempontjából nem az a legfontosabb, hogy összességében hogyan alakul a légszennyezettség, hanem az, hogy őt magát mennyire érinti. Ha valaki nagy forgalmú út mellett lakik, akkor sokkal nagyobb az esélye a légszennyezettség miatti megbetegedésre, mint ha attól pl. 200 méterre lakik (ha minden egyéb tényező ugyanolyan). Az intézkedések meghozatalánál pedig különösen figyelembe kell venni a legveszélyeztetettebb csoportokat.

chrisred 2017.03.26. 10:41:09

@Csampala: Akár (az autóimádókat kivéve). Vagy a külső kerületekből a belvárosba, illetve az ellenkező irányba ingázókat. Nekem egy alkalmi BKV használat kétszer annyiba kerülne, mint a benzin, amit a kocsi fogyaszt. Mi lenne abban a bolt, hogy bevállaljam a hosszabb és kényelmetlenebb utazást? Ha viszont megspórolhatnám a benzinköltséget, vevő lennék rá.

Csampala 2017.03.27. 09:20:57

@chrisred: Az ingazas nem alkalmi, hanem rendszeres utazas, ezert itt nem a jegy arat kell osszahasonlitani az autozas koltsegeivel, hanem a berlet arat. Ami a parkolasi koltsegeket is figyelembe veve mar valoszinuleg olcsobb, mint az autohasznalat (persze ha a munkahely biztositja a parkolast, az csokkenti a tomkoz elonyet). Amugy felmeresek szerint kulso keruletekbol a belvarosba csak kb 20% ingazik autoval, forditott iranyba talan 30% lehet. Ok foleg azert ingaznak autoval, mert az sokkal celszerubb nekik (gyorsabb, rugalmasabb, stb), mint a tomkoz, vagy mert imadjak az autot, esetleg statusz-mutatas miatt. Eleg kicsi lehet azok szama, akiknek a tomkoz celszerussege vetekszik az autoeval, de a berletet draganak itelik meg, es emiatt autoval jarnak.

Persze abban egyetertunk, hogy a 350 Ft-os jegy egy oriasi lehuzas, ami elegge akadalyozza az alkalmi BKV hasznalatot, es emiatt nagyobb az autohasznalat az alkalmi utazasok eseteben. A 350 Ft-os jegy helyett tavolsagaranyos dijazast kellene bevezetni, mikor lesz e-jegy, addig meg jelentosen csokkenteni kellene az arat. De az nem megy, hogy szmogriado eseten szegeny autosokat megkimeljuk ettol az igazsagtalansagtol, mindenki mas (pl. kerekparosok, alkalmi videkrol a fovarosba utazok, stb.) meg szenvedjen tole.

chrisred 2017.03.29. 05:55:38

@Csampala: Nem tudom, hogyan keveredik ide a bérletvásárlás lehetősége, amikor csak a szmogriadó miatti közlekedéskorlátozásról van szó a cikkben.

Csampala 2017.03.30. 06:30:19

@chrisred: Úgy jön ide, hogy a fentiek miatt feltételezhető, hogy akinek a BKV-s ingázás felmerül, mint versenyképes opció és aki valamennyire árérzékeny, az rendszerint BKV-val fog ingázni, ezért lesz bérlete, ergó rájuk nem hat az ingyenes BKV. Maradnak leginkább azok, akik az autózással rengeteg időt spórolnak meg, autójuk munkaeszköz, autóimádók, ár-érzéketlenek. Na rájuk sem igazán hat az ingyenes BKV, különösen, hogy egy dugómentes autózás és zsúfolt tömegközlekedés között kell választaniuk. Nyilván vannak kivételek, de számarányuk néhány %-ra tehető. Persze lehet némi pszihológiai hatás is, lehetnek autósok, akik úgy kedves gesztusként tekintenek az ingyenes BKV-re, amit illik elfogadni, vagy úgy gondolják, ha a főváros áldozatot hoz, akkor őnekik is illene. De feltehetően ezek a hatások is minimálisak, Szeged példája is ezt mutatta.

Kicsit más a helyzet az alkalmilag a belvárosba jövőkkel (pl. ügyintézési, szórakozási, egészségügyi célból). Ha nem budapestiek vagy nem közlekednek sokat, akkor feltehetően nincs BKV bérletük. Ha nekik a BKV versenyképes opció, akkor rájuk nagyobb mértékben hathat az ingyenes BKV.